Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф01-4031/22 по делу N А29-14803/2020

Нижний Новгород

01 сентября 2022 г.

Дело N А29-14803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Татарчук Елены Михайловны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу N А29-14803/2020 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению государственного профессионального образовательного учреждения "Интинский политехнический техникум"

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,

по иску государственного профессионального образовательного учреждения

"Интинский политехнический техникум"

(ОГРН: 1021100859471, ИНН: 1104004890)

к индивидуальному предпринимателю

Татарчук Елене Михайловне

(ОГРНИП: 304110416900096, ИНН: 110400766215)

об обязании вернуть нежилое помещение

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Татарчук Елены Михайловны

к государственному профессиональному образовательному учреждению

"Интинский политехнический техникум"

о зачете излишне внесенной арендной платы и

об обязании продлить договор аренды

и установил:

государственное профессиональное образовательное учреждение "Интинский политехнический техникум" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Татарчук Елене Михайловне (далее - Предприниматель) об обязании в срок, не превышающий трех дней после вступления решения суда в законную силу вернуть свободным от имущества ответчика нежилые помещения N 8, 9, 11, 21, 22 на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Мира, дом 20 (по техническому паспорту от 21.11.2003).

Предприниматель обратился в суд первой инстанции со встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании зачесть 59 911 рублей 25 копеек излишне внесенной арендной платы в счет арендной платы за период с 01.10.2020 по 15.01.2021 и продлить договор аренды недвижимого имущества от 14.10.2019 N 1-Т/2019 минимум на год.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2021, отказал в удовлетворении иска Учреждения, при этом частично удовлетворил встречный иск, обязав Учреждение продлить договор аренды недвижимого имущества от 14.10.2019 N 1-Т/2019 на срок с 12.10.2020 по 11.10.2021.

Предприниматель 19.10.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в частности, просил взыскать с Учреждения 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей 60 копеек почтовых расходов, 19 480 рублей 90 копеек транспортных расходов.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.01.2022 удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с Учреждения 140 181 рубль 50 копеек судебных расходов (120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей 60 копеек почтовых расходов, 19 480 рублей 90 копеек транспортных расходов). Суд уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, так как счел ее чрезмерной.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2022 отменил определение суда первой инстанции, взыскал с Учреждения в качестве возмещения судебных расходов 70 181 рубль 50 копеек (50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей 60 копеек почтовых расходов, 19 480 рублей 90 копеек транспортных расходов), отказал в удовлетворении остальной части заявления. Проанализировав расчет стоимости услуг представителя, суд апелляционной инстанции счел не подлежащими возмещению расходы на оплату следующих услуг:

- юридической устной консультации;

- правовому анализу представленных документов и информации от доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно);

- разработке рекомендаций по совершению необходимых юридически значимых действий в Арбитражном суде Республики Коми с целью обеспечения прав и законных интересов доверителя и исключения неблагоприятных последствий для него;

- ведению дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно исключил из подлежащих возмещению расходов расходы на услуги представителя, которые являются юридически значимыми, требуют специальных знаний и предусмотрены договором.

Представленное Предприниматель дополнение к кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции, так как в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не было подано в установленном законом порядке и не направлено Учреждению.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает судебный акт лишь в части подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд округа не проверяет вынесенный судебный акт в остальной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Суд апелляционной инстанций, оценив договор оказания юридических услуг от 20.12.2020 N 1, заключенный Предпринимателем (заказчик) с Федоренко Николаем Викторовичем (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 20.06.2021, расписку от 20.06.2021, заключил, что факты оказания юридических услуг Предпринимателю, несения ответчиком судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом доказаны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, суд второй инстанции счел соответствующими принципам разумности и соразмерности судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Довод Предпринимателя о незаконном уменьшении судом апелляционной инстанции суммы судебных издержек подлежащих возмещению, суд округа отклонил в связи со следующим.

В рассмотренном случае суд второй инстанции исходил из того, что услуги по юридической устной консультации, правовому анализу представленных документов и информации от доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно), разработке рекомендаций по совершению необходимых юридически значимых действий в Арбитражном суде Республики Коми с целью обеспечения прав и законных интересов доверителя и исключения неблагоприятных последствий для него направлены именно на составление отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, возражений на отзыв на встречное исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, в связи с чем подлежат оценке в совокупности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел не подлежащими возмещению услуги по ведению дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по причине того, что доказательства ведения представителем ответчика дела в арбитражных судах трех инстанций, кроме составления документов, оплата которых отдельно включена в судебные издержки, в материалы дела не представлены.

Спорные услуги по оказанию правовой помощи суд апелляционной инстанции обоснованно отнес к услугам, связанным с подготовкой процессуальных документов.

Таким образом, суд кассационной инстанции счел мотивированным и основанным на оценке доказательств вывод суда о разумности понесенных расходов в сумме 50 000 рублей (составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей, составление встречного искового заявления - 10 000 рублей, составление возражений на отзыв на встречное исковое заявление - 10 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, составление возражений на кассационную жалобу - 10 000 рублей).

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А29-14803/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татарчук Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов