Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф01-3790/22 по делу N А82-7845/2019

г. Нижний Новгород

05 сентября 2022 г.

Дело N А82-7845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Россети Центр" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, по делу N А82-7845/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ИНН: 5700000164, ОГРН: 1025700768950)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (публичное акционерное общество "Россети Центр", далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - Общество) о взыскании 20 405 599 рублей 14 копеек долга по договору от 08.09.2015 о снятии ограничений по использованию земельного участка N 41093059.

Исковое требование основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору от 08.09.2015 N 41093059.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ФСК ЕЭС).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.11.2020 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности по возмещению истцу затрат, связных с исполнением договора; размер фактически понесенных истцом затрат на исполнение договора по состоянию на январь 2017 года не превысил сумму авансового платежа, внесенного ответчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2021 отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 11 202 513 рублей 55 копеек и взыскал названную сумму, а также 70 287 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, 112 750 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. Суд произвел зачет встречных однородных требований, по результатам которого с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 11 202 513 рублей 55 копеек задолженности; с Компании в пользу Общества взыскано 42 463 рубля в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе. Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика долга перед истцом.

Арбитражный суд Волго-Вятского постановлением от 14.12.2021 отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции счел обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск - частичному удовлетворению. Между тем, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.12.2021 указал на то, что, апелляционный суд в обжалованном постановлении не оценил обоснованность заявленных сумм прочих расходов, которые по размеру приближаются к рассчитанной экспертом стоимости самих работ, не привел в своем постановлении оценки аргументов ответчика, изложенных в возражениях на данный расчет; суд апелляционной инстанции не указал на конкретные доказательства, из которых вытекает правомерность взыскания подобной суммы, с учетом того, что дополнительное соглашение ответчиком не подписано и само по себе данный размер не подтверждает; суд не учел доводы ответчика, что прочие расходы были учтены экспертом при проведении судебной экспертизы по определению стоимости работ.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2022 отменил решение от 24.11.2020 в части отказа во взыскании 1 308 036 рублей 40 копеек и взыскал названную сумму, а также 8 206 рублей 59 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, 233 975 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. Суд произвел зачет встречных однородных требований, по результатам которого с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 1 308 036 рублей 40 копеек задолженности; с Компании в пользу Общества взыскано 225 768 рублей 41 копейка в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе. Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика долга перед истцом во взысканном размере.

Компания не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов по уплате налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость. Кроме того, суд не учел подлежащие возмещению 211 433 рубля 11 копеек, составляющие расходы на проектно-изыскательские работы, стоимость которых не вошла в предмет исследования судебной экспертизы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (подрядчик) и ФСК ЕЭС (заказчик) 10.12.2014 заключили договор N 2-84-01-СМ/14 на реконструкцию заходов ВЛ 220 кВ ПС Ярославская - ПС Тутаев на Ярославскую ТЭС. Во исполнение данного договора Общество обратилось к Компании за заключением договора о снятии ограничений по использованию земельного участка.

Общество (заявитель) и Компания (собственник) 08.09.2015 заключили договор N 41093059 о снятии ограничений по использованию земельного участка, согласно которому собственник обязался совершить необходимые действия по выносу с земельного участка принадлежащей ему линии электропередач ВЛ35кВ Чебково-1,2 (Константиново-Чебаково) от опоры N 28 до опоры N 31 в месте пересечения с вновь организуемым заходом ВЛ-220 кВ ПС Ярославская - ПС Тутаев на Ярославскую ТЭС, а заявитель обязался оплатить понесенные собственником расходы.

Согласно договору его ориентировочная стоимость составляет 12 482 566 рублей 28 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1); договором предусмотрена полная предоплата услуг собственника (пункт 2.2). Окончательный расчет производится на основании проектно-сметной документации на вынос линии электропередач и других расходов собственника, в течение 10-ти дней с момента выставления последним счета; окончательный размер и порядок платежей определяется дополнительным соглашением к договору, заключаемым в течение 10-ти дней с момента завершения работ (пункты 2.3 - 2.5). Договор действует до 31.12.2016 (пункт 7.1).

В случае одностороннего отказа заявителя от исполнения договора заявитель обязан оплатить собственнику фактические расходы, понесенные последним в связи с исполнением договора на момент получения уведомления о расторжении договора, в течение 5-ти дней с момента получения требования собственника, уплатить штрафную неустойку в размере 20 процентов от стоимости услуг по договору (пункт 4.2).

Обязательства Общества перед ФСК ЕЭС по строительству линии электропередач ВЛ-220 исполнены 30.09.2016.

В письме от 20.01.2017 Общество, в ответ на обращение Компании от 13.01.2017, сообщило о завершении работ по строительству ВЛ-220 кВ 30.09.2016, отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору от 08.09.2015, указало на невыполнение обязательств по договору, и предложило обратиться за возмещением затрат собственника к ФСК ЕЭС.

Работы по выносу ВЛ-35кВ Чебково-1,2 (Константиново-Чебаково) выполнены подрядной организацией ООО "Компания Энергогрупп" и приняты Компанией 27.05.2017.

Компания в письме от 04.04.2018 направила Обществу дополнительное соглашение к договору от 08.09.2015 и счет на оплату, согласно которым сумма затрат собственника по выносу линии электропередач ВЛ-35кВ Чебаково 1,2 (Константиново-Чебаково) составила в общей сложности 32 888 165 рублей 42 копейки, в том числе НДС. Сумма задолженности ответчика по договору от 08.09.2015 (с учетом оплаченного аванса) составила 20 405 599 рублей 14 копеек. Данная сумма не была оплачена Обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел обжалованное постановление подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно статьям 309 и 310 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями, иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 425 (пунктов 1, 3 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует это условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, истолковав условия договора от 08.09.2015, суд апелляционной инстанции установил, что стороны не согласовали в договоре сумму окончательных расходов, ответчик не подписал дополнительное соглашение к договору об окончательном размере расходов собственника по выносу линии электропередач.

Суд принял во внимание доказательства несение Компанией расходов на общую сумму 32 888 165 рублей 42 копеек, в том числе, по оформлению имущественных и земельно-правовых отношений - 1 554 915 рублей 50 копеек, без НДС, проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ и наладки - 17 931 261 рубль, без НДС, расходов, составляющих себестоимость, - 4 249 рублей 65 копеек, рентабельность - 3 898 085 рублей 23 копейки, налог на прибыль - 4 482 815 рублей 25 копеек, налог на добавленную стоимость - 5 016 838 рублей 79 копеек.

Апелляционный суд учел представленный Обществом контррасчет расходов, понесенных Компанией, на общую сумму 13 790 602 рубля 68 копеек с учетом НДС, которые включают: затраты истца на выполнение работ по переустройству ВЛ 35кВ "Чебаково -1,2" - 10 132 035 рублей 92 копейки, без учета НДС, в том числе расходы на СМР и ПНР - 9 695 647 рублей 70 копеек и прочие расходы - 436 388 рублей 22 копейки, расходы по переоформлению правоустанавливающих документов - 1 554 915 рублей 50 копеек, без учета НДС, расходы на уплату налога на добавленную стоимость - 2 103 651 рубль 26 копеек.

Суд второй инстанции отметил, что Компания не опровергла документально контррасчет Общества.

Приняв во внимание произведенный ответчиком аванс по договору 08.09.2015 в размере 12 482 566 рублей 28 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества 1 308 036 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 308 036 рублей 40 копеек и частично удовлетворил иск.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом второй инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А82-7845/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов