Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф01-4191/22 по делу N А29-11718/2020

г. Нижний Новгород

05 сентября 2022 г.

Дело N А29-11718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергия" муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А29-11718/2020 Арбитражного суда Республики Коми,

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергия" муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН: 1109009927,ОГРН: 1111109000606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика и коммунальные услуги" (ИНН: 1109008257, ОГРН: 1071109000060)

о понуждении к заключению договора

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергия" муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - МУП "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика и коммунальные услуги" (далее - ООО "Теплоком") к заключению договора водоотведения (для предоставления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирных домах) N 2 на условиях, предложенных истцом.

Суд первой инстанции решением от 30.12.2021 иск удовлетворил, понудил ООО "Теплоком" заключить договор с истцом на условиях, предложенных МУП "Энергия".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2022 отменил решение в части ряда условий договора, принял в отмененной части новый судебный акт.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МУП "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы апелляционной инстанции в части установления границ раздела балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности канализационных сетей являются неверными, поскольку из содержания приложений 3, 4 к договору управления от 01.04.2011 N 12/2011 следует, что в состав общего имущества, переданного в управление ООО "Теплоком", входит система трубопроводов водоснабжения и водоотведения, а в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту - работы на канализационных колодцах и выпусках. МУП "Энергия" отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок сетей находится на балансе истца. В рассмотренном случае граница должна определяться либо исходя из факта принадлежности сетей ответчику (как лицу, представляющему интересы собственников помещений) либо по первому смотровому колодцу.

По мнению подателя жалобы, при установлении даты начала действия договора суду следовало дать оценку обстоятельствам поставки коммунального ресурса, а также злоупотребления управляющей организацией правами вследствие уклонения от заключения договора ресурсоснабжения на общедомовые нужды. Реализация истцом права на получение оплаты за поставленные им коммунальные ресурсы (услуги по водоотведению) не поставлена в зависимость от наличия письменного договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании в пользу ресурсоснабжающей организации стоимости ресурсов. В то же время стороны договора вправе установить, что его условия применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, как полагает истец, постановление апелляционного суда фактически освобождает ответчика от оплаты задолженности за услуги водоотведения, оказанные ранее даты заключения договора.

МУП "Энергия" полагает необоснованным исключение из договора приложений 3, 4 и подпункта "ж" пункта 14, касающихся Регламента взаимодействия для предотвращения аварийных ситуаций. По мнению заявителя, данные пункты не накладывают дополнительных обязательств на ООО "Теплоком" и необходимы для урегулирования сторонами порядка взаимодействия в случае возникновения аварийных ситуаций.

Податель жалобы также не согласен с постановлением в части исключения из договора многоквартирного дома N 19 во II квартале села Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми и отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенных ООО "Теплоком" в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ответчик представил в суд округа письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонил доводы ее заявителя и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Энергия" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории села Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми и оказывает услуги по приему сточных вод от многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Теплоком".

Истец письмом от 21.04.2020 N 12920 направил ответчику проект договора водоотведения (для предоставления коммунальных услуг на содержание общего имущества в многоквартирных домах) N 2, который им не был подписан, что послужило основанием для обращения МУП "Энергия" в суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон сводятся к определению условий договора водоотведения.

В частности, истец не согласен с определением границы балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности канализационных сетей.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 данного Федерального закона граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, является существенным условием договора.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, водоотведение является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным, канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 2 Правил N 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору водоотведения в силу пункта 31 Правил N 644 прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При этом указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций. При отсутствии соглашения сторон она подлежит определению по границе балансовой принадлежности (пункт 32 Правил N 644).

Вместе с тем в рассмотренном случае предметом спорного договора является оказание услуг водоотведения в многоквартирном доме, как следствие, правоотношения сторон подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества в многоквартирном доме производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

При отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, такое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного жилого дома.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт "а" пункта 30 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая специфику отношений сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей в отношениях между сторонами подлежит установлению по внешней стене спорных многоквартирных домов в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правомерному выводу о том, что разногласия при заключении договора в данной части подлежат урегулированию путем согласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям спорных многоквартирных домов в редакции, предложенной ответчиком.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственники помещений в спорных домах принимали решения о включении в состав общего имущества сетей, находящихся за пределами внешней стены домов, доказательства принадлежности сетей, находящихся за пределами внешних стен спорных многоквартирных домов, собственникам помещений в домах не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вопреки аргументам истца, из содержания приложений 3 и 4 к договору управления от 01.04.2011 N 12/2011 это не следует. Само по себе отсутствие оснований полагать, что спорные участки сетей находятся на балансе МУП "Энергия" не означает, что обязанность содержать их должна быть возложена на собственников помещений в многоквартирных домах (или на ООО "Теплоком", представляющее их интересы как управляющая организация).

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы суда в данной части являются верными, нарушений норм материального права не допущено и в кассационной жалобе не приведены убедительные обоснования ошибочности примененного апелляционной инстанции правового подхода.

Истцом также заявлено о разногласиях по поводу отказа суда апелляционной инстанции в распространении действия договора на период до его заключения в судебном порядке (во включении в договор "ретроспективной оговорки").

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 данной статьи наделяет стороны правом установить, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. При этом из содержания указанной нормы следует, что наличие в договоре такого условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Если по соглашению сторон разногласия, возникшие при заключении договора, переданы на рассмотрение суда, то условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. В резолютивной части решения по такому спору указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. При этом договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422, статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия (пункт 1 статьи 180, пункт 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор устанавливает правоотношения сторон на период, последующий моменту его заключения. При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в силу судебного решения или апелляционного постановления. При этом суд устанавливает, соответствуют ли условия договора действующему на этот момент законодательству.

В рассмотренном случае апелляционный суд установил, что соглашения по распространению действия договора на правоотношения, имевшие место до его заключения, стороны не достигли. Таким образом, включение "ретроспективной оговорки" в положения договора при наличии возражений со стороны ответчика не отвечало бы общим принципам гражданского законодательства, в связи с чем суд на законных основаниях отказал истцу в урегулировании положений договора исходя из предложенной им редакции.

Возражения МУП "Энергия" относительно освобождения ООО "Теплоком" обжалованным постановлением от исполнения обязательств за период, предшествующий заключению договора в судебном порядке, не приняты судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Сам заявитель в кассационной жалобе отмечает, что его право требовать оплаты за полученные многоквартирным домом коммунальные ресурсы (в данном случае - оказанные услуги водоотведения) не поставлено федеральным законодателем в зависимость от факта заключения письменного договора ресурсоснабжения.

Таким образом, в данной части оснований для признания выводов апелляционного суда ошибочными также не имеется, выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам материального права и позволяют обеспечить баланс интересов сторон правоотношения.

В отношении возражений истца по поводу Регламента взаимодействия служб сторон по определению и исключению нецелевого использования внутридомовых и наружных сетей канализации третьими лицами, потребителями окружной суд отмечает следующее.

Рассмотрев доводы ответчика относительно отсутствия оснований для включения в спорный договор спорных положений по регламенту взаимодействия служб, апелляционный суд счел необходимым утвердить договор в данной части в редакции ООО "Теплоком".

Как справедливо отметила апелляционная инстанция, обязанности ответчика в данной части предусмотрены пунктом 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и предполагают ведение управляющей организацией деятельности по информированию конечных потребителей в многоквартирных домах о недопустимости нецелевого использования канализационных сетей. Таким образом, указанная норма возлагает на ответчика обязательства перед указанными лицами, а не перед истцом (ресурсоснабжающей организацией), при этом в отсутствие каких-либо имущественных прав на внутренние инженерные канализационные сети в многоквартирных домах такие обязательства в целом не могут быть возложены на ООО "Теплоком". Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на то, что спорные положения договора предусматривают выполнение ответчиком действий за пределами внешней стены многоквартирного дома (в отношении смотровых колодцев и дворовой сети канализации), что недопустимо с учетом установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств.

Оценив условия спорного договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что включение в договор подпункта "ж" пункта 14 договора и приложения 3 и 4 к нему не обеспечивает наиболее оптимальное соблюдение интересов обеих сторон обязательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что указанные положения необходимо из договора исключить.

Окружной суд отмечает, что само по себе невключение в договор регламента взаимодействия служб истца и ответчика не влечет невозможность совместного устранения ими аварий на канализационных сетях в случае возникновения таковых, поскольку действия управляющей и ресурсоснабжающей организаций по устранению аварий урегулированы специальным законодательством.

В отношении несогласия МУП "Энергия" относительно исключения многоквартирного дома N 19 во II квартале села Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми из договора и отнесения на истца судебных расходов ответчика в связи с подачей апелляционной жалобы окружной суд обращает внимание на отсутствие в жалобе каких-либо доводов по данному вопросу.

Апелляционная инстанция, исследовав разногласия сторон по перечню многоквартирных домов, в отношении которых будут оказываться услуги водоотведения (приложение 1 к договору), установила, что указанный многоквартирный дом выбыл из управления ООО "Теплоком" на этапе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. Из мотивировочной части обжалованного постановления усматривается, что выводы суда основаны на материалах дела и в достаточной степени мотивированы.

В апелляционной инстанции факт прекращения ответчиком управления спорным домом МУП "Энергия" не оспаривало и в кассационной жалобе оснований для пересмотра соответствующих выводов суда не привело.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (3000 рублей государственной пошлины, уплаченной ООО "Теплоком") суд апелляционной инстанции распределил в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из того, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично.

На иное в кассационной жалобе не указано, в связи с чем оснований для пересмотра постановления в данной части не имеется.

Таким образом, окружной суд пришел к выводу, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А29-11718/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергия" муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих