Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф01-4360/22 по делу N А82-21647/2020

г. Нижний Новгород

05 сентября 2022 г.

Дело N А82-21647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: Козлитина В.В. (доверенность от 21.10.2019), от ответчика: Ковалевой Е.А. (доверенность от 06.09.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А82-21647/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" (ИНН: 7604067554, ОГРН: 1047600411407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпика" (ИНН: 7736605093, ОГРН: 1097746390895)

о взыскании убытков, неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Альпика" (далее - ООО "Альпика") о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ в сумме 15 849 662 рублей 18 копеек, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 15.08.2016 N 88/4Б-2016 в сумме 2 989 595 рублей 82 копеек за период с 01.02.2018 по 02.04.2019.

Решением суда от 18.02.2022 с ООО "Альпика" в пользу Общества взыскано 1 872 499 рублей убытков, 30 246 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что он понес убытки в виде оплаты стоимости работ третьим лицам, устранявшим недостатки выполненных ответчиком работ (при устройстве зенитных фонарей, витража В16), на общую сумму 11 024 894 рубля. Кроме того, кассатор не согласен с уменьшением взыскиваемой неустойки, так как условиями договора определен ее размер.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Альпика" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны заключили договор подряда от 15.08.2016 N 88/4Б-2016 (далее - договор) на выполнение работ по проектированию, согласованию и выполнению полного комплекса работ по устройству вентилируемого фасада, изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций Aluteeh с остеклением на объекте "Гостиница с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями на пересечении с улицы Институтской и улицу Гагарина в городе Ярославле" в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и ведомостью договорной цены (приложение 2) (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору на момент его подписания является ориентировочной и составляет 205 198 563 рубля 71 копейку, включая НДС 18 процентов (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.07.2017 N 1 к договору стороны по уточненным объемам согласовали новую стоимость работ - 228 898 131 рубль 71 копейка.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение 3) с учетом требований, содержащихся в пунктах 8.3 и 8.5 договора.

Графиком производства работ установлен срок окончания работ по договору подряда - 31.01.2018.

Согласно пункту 13.1 договора в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по завершению работ и сдаче работ в срок, установленный договором, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от невыполненных работ.

Генподрядчик направил субподрядчику уведомление от 15.03.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением последним своих обязательств. Уведомление получено 02.04.2019.

В период гарантийного срока истец выявил недостатки работ, выполненных ответчиком.

По итогам совместного осмотра сторонами объекта в соответствии с приложением 6 к договору с участием экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" составлено заключение от 11.09.2020 N 05/07/2020, в котором указано выявленные отступления от НТД.

Эксперты, исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения, сделали вывод, что дефекты являются производственными, то есть получены в результате некачественного выполнения работ ответчиком.

Согласно расчетам стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений от НТД при изготовлении и монтаже светопрозрачных конструкций витража В16, зенитных фонарей ФЗ-1 в осях Аг/7г-8г, ФЗ-2 в осях Аг/12г-14г, ФЗ-З, ФЗ-4, наружных дверных блоков, дверей 1,3 этажей и ОДС (4 - 16 этажи) на строительстве объекта, составила 18 174 984 рубля.

Ответчику 02.10.2020 направлено требование об устранении выявленных недостатков или о компенсации стоимости работ по устранению выявленных дефектов. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось к ООО "Альпика" с претензией от 29.10.2020, потребовав возмещения убытков.

Требование, изложенное в указанной претензии, ответчик не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 393, 401, 410, 412, 702, 703, 716, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В статье 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Кодекса).

Суды установили и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил работы с недостатками. Доказательств устранения недостатков работ своими силами субподрядчик не представил.

Истец определил убытки в сумме 18 174 984 рублей на основании заключения от 11.09.2020.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно способа устранения недостатков работ и размера расходов на их устранение суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФАУ "РосКапСтрой".

Согласно заключению экспертов от 12.08.2021 N А82-21647 и дополнительному заключению экспертов от 12.12.2021 стоимость расходов на устранение недостатков работ составляет 1 872 499 рублей.

В суде первой инстанции 23.11.2021 эксперт пояснил, что недостатки в части зенитных фонарей не требовали их полной замены. Ответом на третий вопрос в заключении экспертов подтверждается отсутствие надобности в замене стеклопакетов на площади 357,4 квадратных метров.

Первичная и дополнительные судебные экспертизы проведены без нарушения требований закона (часть 3 статьи 64 Кодекса).

Заключения экспертов признаны допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67, 68 Кодекса), которые подтверждают размер расходов на устранение недостатков.

Иной размер убытков истцом в нарушение статьи 65 Кодекса не доказан, поскольку материалы дела не содержат дефектных ведомостей. При этом зенитные фонари не требовали их полной замены.

Позиция заявителя по поводу уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с просрочкой выполнения работ отклоняются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истец рассчитал сумму неустойку за просрочку от стоимости невыполненных работ на основании пункта 13.1 договора, которая составила 5 507 089 рублей 42 копейки.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки составила 2 989 595 рублей 82 копейки с учетом осуществленного зачета взаимных требований на сумму 2 517 493 рубля 60 копеек (взыскана в пользу ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-257625/2020).

Суды с учетом статьи 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, правомерно снизили размер неустойки до суммы, зачтенной истцом.

В связи с произведенным зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ оснований для взыскания неустойки не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе экспертное заключение, дополнительное заключение, суды установили, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Альпика" договорных обязательств истцу были причинены убытки. Размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами (заключение экспертов от 12.08.2021 N А82-21647 с учетом дополнительного заключения экспертов от 12.12.2021) и составил 1 872 499 рубля.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А82-21647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова