Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф01-4412/22 по делу N А79-8910/2021

г. Нижний Новгород

05 сентября 2022 г.

Дело N А79-8910/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Степанова Эдуарда Вячеславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А79-8910/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении арбитражного управляющего Степанова Эдуарда Вячеславовича к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Эдуарда Вячеславовича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.02.2022 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, совершенное правонарушение является малозначительным. Суды не приняли во внимание, что нарушение сроков проведения собраний кредиторов в апреле и октябре 2019 года, в августе 2020 года является формальным, не повлекшим негативных последствий для кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Собрание в ноябре 2020 года не проведено в связи с длительной болезнью Арбитражного управляющего. Ни учредитель Алатырского городского муниципального унитарного предприятия "Школьное питание" (далее - Предприятие), ни бывший его директор до рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности не предоставили информацию о наличии и месте нахождения имущества должника. После получения соответствующей информации 05.03.2020 заключен договор на оценку указанного имущества и 05.05.2020 подготовлен отчет, ранее выявить имущество было невозможно. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2017 по делу N А79-3970/2017 в отношении Предприятия ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Э.В.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2018 по делу N А79-3970/2017 в отношении имущества Предприятия открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степанов Э.В.

Определением суда от 14.12.2020 Степанов Э.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.01.2021 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Игнатьев Геннадий Сергеевич.

В Управление поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2021 N 17-16/09414 на действия Арбитражного управляющего.

В ходе административного расследования Управление установило нарушение Арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно в период с 28.01.2019 по 28.04.2019, с 29.07.2019 по 27.11.2020, с 27.05.2020 по 29.08.2020, с 30.08.2020 по 30.11.2020 собрания кредиторов не созывались, отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства не представлялся. Собрания кредиторов должника должны были быть созваны Арбитражным управляющим в срок не позднее 28.04.2019 (созвано 29.04.2019), 29.10.2019 (созвано 28.11.2019), 27.08.2020 (созвано 30.08.2020), 30.11.2020 - не созывалось. Определением суда от 14.12.2020 по делу N А79-3970/2017 Степанов Э.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия отстранен. Инвентаризация имеющегося у должника имущества не проведена, сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Установив, что ранее Арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 27.09.2021 N 00662121 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 2.1, статьями 2.9, 3.4, 4.1 и 4.5, частями 3 и 3.1 статьи 14.13, статьей 26.2, КоАП РФ, статьями 12, 129 и 143 Закона N 127-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установили суды, собрания кредиторов проведены Арбитражным управляющим 05.10.2018, 29.10.2018, 28.01.2019, 29.04.2019 (с нарушением срока на 1 день), 29.07.2019, 28.11.2019 (с нарушением срока на 30 дней), 28.02.2020, 27.05.2020, 30.08.2020 (с нарушением срока на 3 дня). Очередное собрание кредиторов должника, которое должно быть созвано 30.11.2020, не проводилось.

Довод заявителя о невозможности проведения собрания кредиторов в связи с длительной болезнью судами рассмотрен и отклонен, как неподтвержденный.

Суды пришли к выводу, что объективная невозможность проведения собраний кредиторов должника в период с 30.08.2020 по 14.12.2020 не доказана. Арбитражный управляющий проходил амбулаторное лечение, мог осуществлять свою профессиональную деятельность и принять меры для проведения собрания кредиторов. Полномочия Арбитражного управляющего прекращены только после его отстранения определением суда от 14.12.2020. Несоблюдение сроков проведения собраний кредиторов нарушает права кредиторов на своевременное получение сведений о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации о ходе процедуры банкротства.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что с даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении имущества Предприятия (05.07.2018) и до даты отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (14.12.2020) Арбитражный управляющий не предпринял надлежащих мер по инвентаризации имущества должника и формированию конкурсной массы.

Ссылка заявителя на то, что проведение инвентаризации имущества было невозможно по объективным причинам, отклонена судами, как неподтвержденная.

С учетом изложенного суды обоснованно признали доказанным нарушение Арбитражным управляющим требований, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание повторное совершение Арбитражным управляющим административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили. Наказание назначено судом в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности нарушения в виде минимального срока дисквалификации. Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А79-8910/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Степанова Эдуарда Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова