Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф01-4314/22 по делу N А43-1424/2022

г. Нижний Новгород

05 сентября 2022 г.

Дело N А43-1424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза": Смолиной Д.Н. (доверенность от 01.02.2022), Пирогова Р.А. (доверенность от 01.02.2022; до перерыва), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк": Саловой И.А. (доверенность от 01.08.2022; до перерыва), Храмовой О.К. (доверенность от 23.03.2022), от публичного акционерного общества "Метафракс Кемикалс": Гаврюсова А.В. (доверенность от 01.02.2022; до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Метафракс Кемикалс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А43-1424/2022

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ИНН: 5249003464, ОГРН: 1025201752597)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) и публичному акционерному обществу "Метафракс Кемикалс" (ИНН: 5913001268, ОГРН: 1025901777571)

о признании недействительными требований бенефициара к гаранту о выплате денежных средств по банковским гарантиям,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" Катан Максим Александрович, акционерное общество "ТИКО-Пластик", общество с ограниченной ответственностью "ТИКО", акционерное общество "Верхневолгоэлектромонтаж-Д", общество с ограниченной ответственностью "НИПАК", Есин Игорь Вениаминович,

и установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - АО "НИИК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк" и публичному акционерному обществу "Метафракс Кемикалс" о признании недействительными требований о выплате сумм по банковским гарантиям, предъявленных ПАО "Метафракс Кемикалс" к ПАО "Сбербанк России".

Одновременно истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Сбербанк России" производить выплаты по банковским гарантиям.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 заявление удовлетворено.

ПАО "Метафракс Кемикалс" подало заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 07.02.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 указанные определения суда оставлены без изменения.

ПАО "Метафракс Кемикалс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО "НИИК" и ПАО "Сбербанк России" в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2022 объявлялся перерыв до 01.09.2022.

Проверив законность определений Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что АО "НИИК" в исковом заявлении просило признать недействительными требования о выплате сумм по банковским гарантиям, предъявленные ПАО "Метафракс Кемикалс" к ПАО "Сбербанк России".

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что между ним и ответчиком - ПАО "Метафракс Кемикалс" имеется неурегулированный спор об окончательном сальдо взаимных расчетов и обязательств по возврату аванса и оплаты работ по договору от 01.11.2017 N 2017/05/АКМ/08БЬ, во исполнение которого предоставлены банковские гарантии. По мнению истца, исполнение банком требования ПАО "Метафракс Кемикалс" о выплате сумм по банковским гарантиям приведет к возникновению у банка спорных требований к АО "НИИК". Данная выплата приведет к значительному необоснованному увеличению кредиторской задолженности истца и к необходимости возврата неосновательного обогащения у ПАО "Метафракс Кемикалс". Заявитель считает, что в случае непринятия мер он утратит реальную возможность погашения требований кредиторов, восстановления платежеспособности и прекращения процедуры банкротства.

Проанализировав заявленные требования и представленные в их обоснование документы, суды пришли к выводу о том, что предъявление ПАО "Метафракс Кемикалс" требований по банковским гарантиям непосредственно затрагивает права и имущественные интересы истца, так как их исполнение гарантом может служить основанием для предъявления регрессных требований к принципалу.

Суды отметили, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В случае принятия данных обеспечительных мер фактически будет реализована цель института обеспечительных мер - предотвращение причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения иска, в то время как в случае непринятия обеспечительных мер заказчик будет вправе произвести получение денежных средств по банковской гарантии независимо от исхода настоящего дела, что, в случае удовлетворения заявленных требований, повлечет для истца введение дополнительных процедур для восстановления его нарушенного права, связанных с подачей новых исков, направленных, в частности, на возврат неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом предмета заявленных требований и с целью сохранения существующего положения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, ПАО "Метафракс Кемикалс" указало, что истец, требуя принятие обеспечительных мер, приводит не соответствующие действительности сведения о формировании окончательного сальдо по договору. Имущественное положение АО "НИИК" в результате удовлетворения требований о выплате сумм по банковской гарантии не изменится. Предъявив требование о выплате сумм по банковским гарантиям, заявитель действовал добросовестно, что, в свою очередь, является основанием для отмены обеспечительных мер. Кроме того, заявитель ссылается на определение суда от 25.01.2021, принятое в рамках дела N А43-26549/2021, которым отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер. Со стороны АО "НИИК" имущественных требований не предъявлено, поэтому одним из правовых последствий удовлетворения иска является признание судом отсутствия правовых оснований для удовлетворения банком требований о выплате сумм по банковским гарантиям. ПАО "Метафракс Кемикалс" полагает, что не соблюден баланс интересов сторон принятыми обеспечительными мерами.

АО "НИИК" возразило против удовлетворения заявления, указав, что обстоятельства, на основании которых приняты обеспечительные меры, до сегодняшнего дня не устранены. Сформированное ПАО "Метафракс Кемикалс" окончательное сальдо является спорным и не признано истцом, а довод о его формировании не может являться основанием для отмены обеспечительных мер. Замена кредитора в обязательствах не единственное последствие исполнения оспариваемых требований, поскольку при исполнении требований АО "НИИК" утратит реальную возможность погашения требований кредиторов, восстановления платежеспособности и прекращения процедуры банкротства посредством заключения мирового соглашения с инвестором, при этом ПАО "Метафракс Кемикалс" получит безусловное удовлетворение спорных требований в нарушение очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. В свою очередь, принятые обеспечительные меры не нарушают права ПАО "Метафракс Кемикалс".

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Предъявив требование об отмене обеспечительных мер, ПАО "Метафракс Кемикалс" указало на то, что принятые обеспечительные меры нарушают его права в части получения платежей по банковским гарантиям, сумма окончательного сальдо в размере 745 423 793 рублей 43 копеек рассчитана им на основании Соглашения о расторжении. Заявитель считает, что поскольку АО "НИИК" имущественных требований не заявляет, то правовым последствием удовлетворения иска будет признание судом отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о выплате сумм по банковским гарантиям.

Между тем, учитывая, что заявлено требование о признании недействительными требований о выплате сумм по банковским гарантиям, принятые судом обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующих отношений сторон, являются соразмерными заявленным требованиям и исключают возможность совершения заинтересованным лицом действий, направленных на получение выплат по банковским гарантиям до рассмотрения спора по существу.

Предъявление ПАО "Метафракс Кемикалс" требований о выплате сумм по банковским гарантиям непосредственно затрагивает права и интересы истца, так как исполнение данных требований гарантом может служить основанием для предъявления банком требований к принципалу.

Приняв во внимание, что заявителем не представлены доказательства того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Как верно указали суды, принятые обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего положения, являются соразмерными заявленным требованиям и исключают возможность совершения заинтересованным лицом каких-либо действий по получению выплат по банковским гарантиям до рассмотрения спора по существу.

Выводы судов сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 23.05.2022 иск оставлен без рассмотрения; обеспечительные меры, принятые определением от 25.01.2022, отменены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на данные судебные акты не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А43-1424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Метафракс Кемикалс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова