Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф01-4511/22 по делу N А43-39719/2021

г. Нижний Новгород

05 сентября 2022 г.

Дело N А43-39719/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Раптева Д.А. (доверенность от 26.07.2022), от заинтересованного лица: Большаковой П.С. (доверенность от 22.02.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А43-39719/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.11.2021 по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-3056/2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гусев Александр Николаевич,

и установил:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.11.2021 по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-3056/2021, вынесенном в отношении Общества и, в случае отказа в признании постановления незаконным, о снижении суммы наложенного штрафа до размера, определенного ниже низшего предела, - 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гусев Александр Николаевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно не применили часть 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); не учли, что повторность - это квалифицирующий признак и не может выступать как отягчающее обстоятельство, полагает, что размер назначенного штрафа подлежал снижению до 600 000 рублей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего обращения Гусева А.Н. (потребителя) на действия Общества, связанные с нарушением срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к электрическим сетям объекта потребителя, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, массив гаражей "Чугунова", 2813 с кадастровым номером 52:19:0303008:4531.

Антимонопольный орган усмотрел в названных действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Должностным лицом Управления 15.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 052/04/9.21-3056/2021.

Заместитель руководителя Управления, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, 30.11.2021 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-3056/2021, которым нарушитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением (в части размера штрафа) антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения установлены Правилами N 861.

На основании пункта 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать четыре месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и Обществом заключен договор от 28.05.2021 N 521071740 о технологическом присоединении принадлежащего Гусеву А.Н. объекта, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, массив гаражей "Чугунова", 2813 с кадастровым номером 52:19:0303008:4531, к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Таким образом, Общество должно было выполнить технологическое присоединение объекта заявителя в срок до 28.09.2021.

Вместе с тем технологическое присоединение объекта потребителя ни до установленного договором срока, ни на момент обращения потребителя в антимонопольный орган, ни на момент рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемых постановления и представления Общество не осуществило.

При этом со стороны потребителя обязательства по договору выполнены в полном объеме, что заявителем и не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела Общество свои обязательства не выполнило, нарушив срок по договору более чем на четыре месяца.

Таким образом, рассматриваемые действия (бездействие) Общества противоречат пункту 16 Правил N 861.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, суды признали доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Факт совершения административного правонарушения Общество не оспаривает. Вместе с тем, заявитель не согласен с размером назначенного штрафа и полагает, что он подлежит снижению до 600 000 рублей. Данный довод отклонен судом округа, с учетом следующего.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Соглашаясь с назначенным Управлением максимальным размером санкции, установленной за повторное совершение вмененного Обществу административного правонарушения, судами принят во внимание факт многократного грубого игнорирования заявителем, как хозяйствующим субъектом, требований контролирующего органа.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество, несмотря на возбуждение в отношении него административного дела, свои обязательства по договору от 28.05.2021 N 521071740 так и не выполнило и продолжает совершать аналогичные правонарушения, нарушая тем самым права потребителей на своевременное технологическое присоединение к электросетям.

При изложенных обстоятельствах, суды посчитали, что назначенный антимонопольным органом административный штраф в размере 1 000 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Правовые основания для изменения размера штрафа у суда кассационной инстанции отсутствуют с учетом предоставленных ему полномочий. Вопрос о снижении санкции связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А43-39719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова