Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф01-4077/22 по делу N А28-2832/2021

г. Нижний Новгород

06 сентября 2022 г.

Дело N А28-2832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Руссу Альберта Викторовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А28-2832/2021 Арбитражного суда Кировской области

по иску индивидуального предпринимателя Руссу Альберта Викторовича (ОГРНИП: 305434521500152, ИНН: 434548461559)

к индивидуальному предпринимателю Хамроеву Алишеру Нарзуллоевичу (ОГРНИП: 320183200017482, ИНН: 592012104619),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Марьина Надежда Леонидовна,

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Руссу Альберт Викторович (далее - ИП Руссу А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамроеву Алишеру Нарзуллоевичу (далее - ИП Хамроев А.Н.) о взыскании 13 451 рубля 61 копейки задолженности по арендной плате за сентябрь 2020 года, 71 606 рублей 10 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных с 01.02.2020 по 30.09.2020, 133 833 рублей 71 копейки неустойки по арендной плате, 97 000 рублей неустойки по обеспечительному платежу.

Иск основан на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ИП Хамроев А.Н. не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Марьина Надежда Леонидовна (далее - ИП Марьина Н.Л.).

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.09.2021 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2022 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ИП Хамроева А.Н. 13 451 рубль 61 копейку долга по арендной плате, 71 606 рублей 10 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 1 684 рубля 35 копеек неустойки по арендной плате, 20 000 рублей неустойки по обеспечительному платежу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Руссу А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и отказал во взыскании неустойки, начисленной с 06.04.2020 по 07.01.2021. Ссылаясь на пункт 4 названного постановления, кассатор указывает, что ответчик по состоянию на 01.03.2020 не являлся индивидуальным предпринимателкм. Истец полагает, что суд второй инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поскольку ответчик в апелляционной жалобе не указывал на незаконность взыскания с него неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках кассационной жалобы оспаривается вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ИП Марьина Н.Л. (арендодатель-1), ИП Руссу А.В. (арендодатель-2) и ИП Хамроев А.Н. (арендатор) заключили договор аренды помещения от 20.02.2020, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение площадью 397 квадратных метров, являющееся частью нежилого здания площадью 1609,8 квадратного метра, обозначенное в приложении 1 к договору, кадастровый номер 43:43:011151:290, находящееся на втором этаже по адресу: Кировская область, город Котельнич, улица Советская, дом 98а, целевое использование помещения - "розничная торговля" (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата начисляется с момента подписания договора и складывается из двух частей - постоянной и переменной.

Размер постоянной части арендной платы составляет 100 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Стороны пришли к соглашению, что постоянная часть аренды составляет: с 06.03.2020 по 05.04.2020 - 80 000 рублей, с 06.04.2020 по 05.05.2020 - 80 000 рублей, с 06 мая 2020 года - 100 000 рублей.

Переменная часть арендной платы включает в себя расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг.

Переменную часть арендной платы арендатор вносит авансом единовременно с арендной платой в размере 25 000 рублей с последующей корректировкой по размеру фактически оказанных услуг, пропорционально занимаемой площади, либо на основании приборов учета (при наличии в арендуемом помещении).

Арендатор вносит платежи на расчетный счет арендодателя-2 до 25-го числа предшествующего оплачиваемому месяцу, на основании договора, вне зависимости от своевременности выставления счета.

Вместе с первым платежом арендатор вносит платеж в размере арендной платы за один полный месяц аренды, который засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды, в том числе в случае досрочного расторжения договора. В случае невозможности зачета платежа в полном объеме остаток подлежит возврату в течение пяти рабочих дней с момента прекращения действия договора (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (пункт 5.3 договора).

По утверждению истца, в связи с неисполнением арендатором обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы по договору от 20.02.2020 у ИП Хамроева А.Н. образовалась задолженность.

Наличие непогашенной задолженности по арендной плате и неисполнение претензионных требований явились основаниями для обращения ИП Руссу А.В. в Арбитражный суд Кировской области с иском.

Постановлением N 428 на период с 06.04.2020 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен с 07.10.2020 на три месяца.

Мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения договора аренды основным видом деятельности ответчика являлась "торговля розничная одеждой в специализированных магазинах" (код 47.71 ОКВЭД), который входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, суд апелляционной инстанции признал, что в сложившейся ситуации неустойка в отношении задолженности в период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 не начисляется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск.

Данные выводы основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Прекращение ИП Хамроевым А.Н. деятельности 25.02.2020 и включение его в ЕГРИП 02.03.2020 не свидетельствует о том, что в период спорных отношений ответчик осуществлял в спорном помещении иную деятельность или, что в действительности он не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,

Тот факт, что ИП Хамроев А.Н., возражая по заявленным требованиям, не ссылался на введение моратория на применение к нему финансовых санкций и умолчал о соответствующих нормативных актах, не свидетельствует о том, что судам не следовало применять эти акты.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 135, пункта 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А28-2832/2021 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руссу Альберта Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов