Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф01-4173/22 по делу N А82-9017/2021

г. Нижний Новгород

06 сентября 2022 г.

Дело N А82-9017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А82-9017/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Билдинг" (ИНН: 7606093197, ОГРН: 1137606004117)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994), Департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000463, ОГРН: 1027600689907), муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532), общество с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН: 7602110885, ОГРН: 1147602008520),

о взыскании 300 149 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Билдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о взыскании 300 149 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также 3500 рублей расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, департамент финансов мэрии города Ярославля, муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Мэрии в пользу Общества взыскано 297 126 рублей 63 копейки в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 3465 рублей стоимости услуг по оценке; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, эксперт ООО "НАТЭКС" незаконно включил в расчет стоимости две неповрежденные шины (переднего правого и заднего правого колеса), в акте осмотра от 26.04.2021 N 150/21 эксперт данные элементы не указал; ответчик ссылался на пункт 6.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Москва, 2018 (далее - Методические рекомендации Минюста), согласно которому при определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50 процентов; эксперт ООО "НАТЭКС" износ шин как поврежденных, так и неповрежденных надлежащим образом не установил, а выразил мнение и предположение, что на его взгляд износ составляет 54 процента; эксперт указывает формулу расчета износа шин и указывает в ней абсолютно неизвестные данные, так как фотографии с замерами отсутствуют. Заявитель указывает, что согласно судебной экспертизе от 01.02.2022 N 20/12/21 эксперт пришел к выводам, что стоимость ремонта т/с истца составляет 229 176 рублей 85 копеек без учета износа, при этом эксперт исключил из расчета стоимость двух неповрежденных шин; согласно пояснениям эксперта причиной исключения двух неповрежденных шин явилось нарушение методики Минюста со стороны эксперта ООО "НАТЭКС", поскольку износ шин не установлен надлежащим образом. Ответчик обращает внимание, что документов, подтверждающих довод истца об утилизации шин, не представлено.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 15.04.2021 по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 27, корпус 2 произошло ДТП с участием принадлежащего Обществу транспортного средства Порше Понамера Турбо, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Х003ХЕ76.

Водитель Фомичева Ю.В., управляя указанным транспортным средством, произвела наезд на препятствие (выбоину).

Определением должностного лица ДПС от 15.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Фомичевой Ю.В. состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.04.2021 и схемы места совершения административного правонарушения следует, что на проезжей части спорного участка дороги имеется выбоина длиной 1,7 метра, шириной 0,7 метра, глубиной 0,15 метра.

Для определения наличия и характера, причин технических повреждений, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства Порше Понамера турбо, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Х003ХЕ76, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "НАТЭКС". Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.04.2021 N 150/21 и акту экспертного исследования от 29.04.2021 N 150/21 представленное для экспертизы транспортное средство имеет технические повреждения - разрыв наружной боковины шины переднего левого и заднего левого колес, выбоина наружной закраины диска колеса заднего левого; причинами возникновения технических повреждений является ДТП, произошедшее 15.04.2021; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 300 149 рублей.

Причинение истцу убытков (реального ущерба), выражающегося в повреждении имущества, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а также наличия в рассматриваемом случае состава деликтного правоотношения ответчиком не оспариваются.

Кассатор настаивает на том, что суд необоснованно включил в расчет размера ущерба стоимость двух неповрежденных шин (переднего правого и заднего правого колеса).

С целью определения объема повреждений спорного транспортного средства, их соответствия заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 15.04.2021, стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инвест" (далее - ООО "Эксперт-Инвест") Малышеву А.Ю.

Согласно заключению эксперта от 01.02.2022 N 20/12/21 в результате спорного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство могло получить повреждения шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса и диска заднего левого колеса. Заявленные истцом повреждения транспортного средства соответствуют механизму ДТП и могут являться его следствием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 229 176 рублей 85 копеек.

Эксперт Малышев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что не включил в расчет размера ущерба стоимость шин переднего правого и заднего правого колес и работ по их замене, указав, что в предоставленных в распоряжение эксперта материалах дела отсутствуют результаты измерений, фотоматериалы, позволяющие достоверно установить остаточную высоту протектора шин (как поврежденных, так и не поврежденных), в связи с чем достоверно определить износ шин не представляется возможным.

Экспертом приведены дополнительные пояснения со ссылкой на 6.17 Методических рекомендаций Минюста, согласно которому при определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50 процентов. В КТС с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса. Если по предоставленным для исследования материалам установить износ шин до повреждения не представляется возможным, то в расчетах следует учитывать замену только поврежденных шин.

Малышев А.Ю. указал, что в представленном истцом акте экспертного исследования от 29.04.2021 N 150/21, проведенном экспертом Семеновым Д.Л. не приведены результаты замеров высоты протектора шин, автомобиль на осмотр не представлен ввиду проведения восстановительного ремонта, в связи с чем произвести расчет износа шин в соответствии с пунктом 7.10 Методических рекомендаций Минюста, по мнению эксперта, не представляется возможным.

Рассмотрев возражения ответчика, основанные на пояснениях эксперта Малышева А.Ю. по выполненному им экспертному заключению, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 7.10 Методических рекомендаций Минюста, коэффициент износа шин пневматических (Иш) КТС рассчитывается по следующей формуле: Иш = (Нн - Нф) / (Нн - Ндоп) * 100%, где Нд - высота рисунка протектора новой шины, мм; Нф - фактическая высота рисунка протектора шины, мм; Ндоп - минимально допустимая высота рисунка протектора шины в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, мм. Дополнительно износ шин увеличивается в зависимости от срока их эксплуатации: от 3 до 5 лет - на 15%; свыше 5 лет - на 25%.

Действительно, в акте экспертного исследования от 29.04.2021 N 150/21 отсутствуют фотографии замеров высоты протектора шин, при этом результаты замера высоты рисунка протектора в отношении поврежденных шин - h = 5 мм - отражены в акте осмотра от 26.04.2021 N 150/21.

На странице 8 акта экспертного исследования приведен расчет износа неповрежденных шин согласно пункту 7.10 Методических рекомендаций Минюста, где показатель Нф (фактическая высота рисунка протектора шины) принят именно в значении 5 мм, то есть расчет износа выполнен экспертом исходя из равной степени износа поврежденных и неповрежденных шин одной оси.

Само по себе отсутствие в акте экспертного заключения фотографий произведенных замеров не свидетельствует о том, что экспертом, непосредственно производившим осмотр транспортного средства для целей составления заключения, использовались для расчета износа данные, не соответствующие фактическим.

При оценке указанного заключения суды приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик приглашался для осмотра транспортного средства уведомлениями от 20.04.2021, 21.04.2021 (49-50), то есть имел возможность присутствовать при проведении осмотра специалистом, проконтролировать проведение им замеров либо в случае необходимости провести замеры самостоятельно. Вместе с тем, Мэрия данным правом не воспользовалась, в письме от 29.04.2021 указала, что Обществу необходимо обратиться в подрядную организацию.

Суд апелляционной инстанции отметил, что критическое отношение эксперта Малышева А.Ю. к приведенному в акте экспертного исследования от 29.04.2021 N 150/21 расчету износа шин в отсутствие надлежащих доказательств несоответствия указанных экспертом Семеновым Д.Л. данных фактическим не может расцениваться как доказательство, опровергающее в данной части выводы и расчеты эксперта Семенова Д.Л.

Заключение судебной экспертизы признано судами достоверным и допустимым доказательством.

Вместе с тем заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание при определении размера ущерба стоимость шин и работ по их замене, указанной в заключении судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что для восстановления транспортного средства истец должен произвести расходы на приобретение и замену всех четырех шин.

При этом суды учли, что пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в соответствии с приложением).

В пункте 5.5 Перечня неисправностей установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещается, когда на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Пунктом 5.7.4 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, предусмотрен аналогичный запрет на установку на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимних и незимних, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в случае замены только левого переднего и левого заднего колес с учетом года выпуска шин (2017), установленных на спорное транспортное средство на момент ДТП (апрель 2021 года), соответствующие требования нормативных документов могли быть соблюдены.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика 297 126 рублей 63 копейки в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными, в том числе, на акте экспертного исследования от 29.04.2021 N 150/21, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 о делу N А82-9017/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын