Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф01-4474/22 по делу N А11-15902/2021

г. Нижний Новгород

06 сентября 2022 г.

Дело N А11-15902/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Тюрьма N 1 (Туберкулезная больница) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А11-15902/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ИНН: 7704440018, ОГРН: 1177746828225)

к федеральному казенному учреждению "Тюрьма N 1 (Туберкулезная больница) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ИНН: 3321011602, ОГРН: 1023301104837)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению "Тюрьма N 1 (Туберкулезная больница) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области) о взыскании 204 156 рублей 96 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную по государственному контракту от 25.01.2021 N 33200271008134 в августе 2021 года.

Истец до принятия судом решения по существу спора заявил отказ от исковых требований по правилам, установленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.

Суд первой инстанции определением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, принял отказ ООО "Энергосбыт Волга" от иска к ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области, прекратил производство по делу, взыскал с ответчика в пользу истца 7083 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания государственной пошлины, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в обоснование которой сослался на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указал на статус ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области, являющегося казенным учреждением в системе федеральных органов исполнительной власти, и выступающего в настоящем деле в качестве ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, а также заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО "Энергосбыт Волга" уплатило государственную пошлину, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.11.2020 N 19843, от 17.12.2020 N 25106, от 18.02.2021 N 5324 и от 05.08.2021 N 18110.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 46 указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергосбыт Волга" обратилось за защитой нарушенного права в суд 24.12.2021, ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области оплатило задолженность по платежному поручению от 30.12.2021 N 214599, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований.

Применив указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик погасил задолженность перед истцом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем правомерно отнесли судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то судебные расходы подлежат взысканию с него вне зависимости от отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы об освобождении от обязанности по уплате государственной пошлины в порядке пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку не изменяют установленного процессуального порядка распределения расходов по государственной пошлине.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений названного Кодекса не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа полагает, что аргументы заявителя основаны на ином толковании подлежащих применению норм права, что не влияет на законность выводов судов и не образует оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А11-15902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Тюрьма N 1 (Туберкулезная больница) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих