Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф01-4303/22 по делу N А43-26046/2020

г. Нижний Новгород

06 сентября 2022 г.

Дело N А43-26046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: Длужинского С.В. (доверенность от 29.08.2022), от ответчика: Носовой Е.В. (доверенность от 18.01.2022 N 4), Шевченко О.А. (доверенность от 22.02.2022 N 16),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А43-26046/2020

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" (ИНН: 5263129444, ОГРН: 1175275016762), общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ИНН: 5258135690, ОГРН: 1175275015783), общества с ограниченной ответственностью "Эскада" (ИНН: 6165160790, ОГРН: 1106165001568), общества с ограниченной ответственностью "ВОК" (ИНН: 5259129561, ОГРН: 1175275023560), общества с ограниченной ответственностью ПМФ "ВентСтрой" (ИНН: 5259127010, ОГРН: 1165275060290), общества с ограниченной ответственностью ТК "Универсал" (ИНН: 5260337492, ОГРН: 1125260012008), общества с ограниченной ответственностью "НижЛифтСервис" (ИНН: 5257099390, ОГРН: 1085257002050)

о проведении процессуального правопреемства

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЮТОН" (ИНН: 5259120897, ОГРН: 1155259005307)

к акционерному обществу "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (ИНН: 5260429200, ОГРН: 1165275030931)

о взыскании 19 453 319 рублей 84 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЮТОН" (далее - ООО "ЮТОН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (далее - АО "СЗ НО "Дирекция по строительству", акционерное общество) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 04.06.2018 N 040618/2018 в размере 18 811 643 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 676 рублей 05 копеек, за период с 14.05.2020 по 01.02.2021, расходов по уплате государственной пошлины 117 853 рублей.

Решением суда от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022, на основании заключения договоров уступки права требования от 01.07.2021 N 2021-01/07/1, N 2021-01/07/2, N 2021-01/07/3, N 2021-01/07/4, N 2021-01/07/5, N 2021-01/07/6, N 2021-01/07/7 произведена замена взыскателя по делу на его правопреемников - общества с ограниченной ответственностью "Интеллект", общества с ограниченной ответственностью "СПК", общества с ограниченной ответственностью "Эскада", общества с ограниченной ответственностью "ВОК", общества с ограниченной ответственностью ПМФ "ВентСтрой", общества с ограниченной ответственностью "НижЛифтСервис", общества с ограниченной ответственностью ТК "Универсал" в отношении взыскиваемой задолженности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда оставлено без изменения.

Акционерное общество не согласилось с принятыми определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор указывает, что до вынесения оспариваемых судебных актов частично оплатил задолженность в размере 11 745 443 рубля 53 копейки. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" считает, что суды должны были произвести процедуру процессуального правопреемства за вычетом ранее уплаченной суммы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Представитель ООО "ЮТОН" в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2022.

Дополнительные документы, приложенные акционерным обществом к кассационной жалобе и к ходатайствам, к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Документы, представленные в электронном виде, фактическому возврату не подлежат.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование правопреемства заявители представили договора от 01.07.2021 N 2021-01/07/1, 2021-01/07/2, 2021-01/07/3, 2021-01/07/4, 2021-01/07/5, 2021-01/07/6, 2021-01/07/7, согласно которым ООО "ЮТОН" (цедент) уступил, а цессионарии приняли право требования определенной части задолженности возникшей на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по данному делу.

Как установлено судами, из представленных в материалы дела постановления Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССР России по Нижегородской области о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 02.12.2021 N 52009/21/466256, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.12.2021 N 52009/21/480997 следует, что в рамках исполнительного производства от 01.09.2020 N 233746/20/77056-ИП наложен арест денежных средств согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-26046/2020.

Акционерное общество на основании данных исполнительных документов оплатило часть задолженности платежными поручениями от 13.12.2021 N 3023 на сумму 10 977 050 рублей 03 копейки, от 13.12.2021 N 3024 на сумму 768 393 рубля 50 копеек

Судебные инстанции, производя замену взыскателя по делу на его правопреемников, вышеуказанные обстоятельства не приняли во внимание.

Суд округа не может согласиться с таким выводом судов по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При рассмотрении настоящего дела, несмотря на их юридическую значимость для правильного разрешения заявлений цессионариев о замене взыскателя по исполнительному производству, установленные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены не были, и надлежащей правовой оценки не получили.

В этой связи обжалованные судебные акты подлежат отмене с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо разрешить спор с соблюдением норм процессуального права, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А43-26046/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова