Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф01-2974/22 по делу N А43-20530/2021

г. Нижний Новгород

06 сентября 2022 г.

Дело N А43-20530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от страхового акционерного общества "ВСК": Бирюковой Н.С. (доверенность от 01.02.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А43-20530/2021

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

к индивидуальному предпринимателю Рожковой Елене Евгеньевне (ОГРН: 316527500057688, ИНН: 522901214801)

о признании сделки недействительной

и установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рожковой Елене Евгеньевне (далее - Предприниматель, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора ОСАГО РРР N 5044791223 от 09.10.2020.

Исковое требование основано на статьях 167, 168, 179 (пункт 1), 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового случая, а именно о целях использования транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суд не дал оценки тому, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг такси, намеренно указал об использовании транспортного средства "в личных целях".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 09.10.2019 N 17277-ННВ-19Л, предметом лизинга по которому являлось транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный знак С535ЕВ152.

САО "ВСК" (страховщик) и Предприниматель (страхователь) 09.10.2020 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии РРР N 5044791223) с указанием в графе цель использования транспортного средства "личная".

28.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство - автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак С535ЕВ152, получило технические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами 10.06.2021 Предприниматель обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. При рассмотрении данного заявления страховщиком установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Предприниматель осуществляла деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями. Однако в договоре страхования о целях использования транспортного средства указано "в личных целях".

По мнению истца, при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что является основанием для признания договора ОСАГО РРР N 5044791223 от 09.10.2020 недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Суды установили, что договор лизинга заключен 09.10.2019; договор страхования - 09.10.2020. При этом договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон: как страхователя, так и страховщика. В договоре согласованы все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил безусловных доказательств наличия у ответчика умысла на дату заключения договора в виде несообщения сведений об использовании транспортного средства в качестве легкового такси.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако не воспользовался своим правом.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства.

Между тем САО "ВСК", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более ведущим в определении факторов риска, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать наличие у Предпринимателя умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем правомерно отказали в признании недействительным договора страхования.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов про приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А43-20530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын