Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф01-4480/22 по делу N А82-2613/2021

г. Нижний Новгород

07 сентября 2022 г.

Дело N А82-2613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Кремль 2": Краузова Р.А. (доверенность от 25.05.2022), от Государственного казенного учреждения Ярославской области "Агентство по обеспечению функционирования системы образования Ярославской области": Насекиной Н.А. (доверенность от 01.04.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Ярославской области "Агентство по обеспечению функционирования системы образования Ярославской области" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А82-2613/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кремль 2" (ИНН: 7718875379, ОГРН: 1127746079592)

к Государственному казенному учреждению Ярославской области "Агентство по обеспечению функционирования системы образования Ярославской области" (ИНН: 7606025398, ОГРН: 1027600846228), Департаменту финансов Ярославской области (ИНН: 7604002902, ОГРН: 1027600695363), Управлению федерального казначейства по Ярославской области (ИНН: 7604032150, ОГРН: 1027600685320), Департаменту образования Ярославской области (ИНН: 7604037302, ОГРН: 1027600681195)

о взыскании 2 603 735 рублей 16 копеек,

и по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Ярославской области "Агентство по обеспечению функционирования системы образования Ярославской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кремль 2"

о взыскании штрафа и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (Акционерное общество) (ИНН: 7750005612, ОГРН: 1107711000066), Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кремль 2" (далее - ООО "Кремль 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственному казенному учреждению Ярославской области "Агентство по обеспечению функционирования системы образования Ярославской области" (далее - Агентство), Департаменту финансов Ярославской области (далее - Департамент финансов), Управлению федерального казначейства по Ярославской области (далее - Управление федерального казначейства), к Департаменту образования Ярославской области (далее - Департамент образования) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 603 735 рублей 16 копеек.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском к ООО "Кремль 2" о взыскании 1 129 473 рублей 25 копеек штрафа и 134 407 рублей 32 копеек пеней за период с 12.11.2020 по 02.12.2020, начисленных по ставке 8,5 процента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (Акционерное общество), Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 иск Общества удовлетворен частично: с Агентства в пользу Общества взыскано 2 598 735 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано; Агентству в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Агентство настаивает на правомерном удержании предоставленного обеспечения по контракту. По его мнению, допущенное Обществом нарушение в виде неисполнения обязательства по поставке товара не может быть квалифицировано как не имеющее стоимостного выражения; Общество, заключая контракт, располагало информацией о невозможности соблюдения сроков поставки, то есть действовало недобросовестно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Управление в отзыве позицию по делу поддержало, представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 13.10.2020 Агентство (заказчик) и ООО "Кремль 2" (поставщик) заключили государственный контракт N 11-01/33, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить компьютерное оборудование (поставка ноутбуков для реализации целевой модели цифровой образовательной среды в общеобразовательных организациях и профессиональных образовательных организациях в рамках реализации федерального проекта "Цифровая образовательная среда" национального проекта "Образование"), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 22 589 465 рублей 07 копеек (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар по определенным адресам в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.3 контракта).

В пунктах 6.4, 6.5, 6.9 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Указанными пунктами контракта определен размер штрафа.

Обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 2 670 938 рублей 82 копеек. Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (пункты 7.1, 7.2 контракта).

В пункте 12.1 контракта указано, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020.

Согласно спецификации к контракту поставке подлежит следующий товар: ноутбуки, 540 штук, наименование страны происхождения - Китай, стоимость товара составляет 22 589 465 рублей 07 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество предоставило банковскую гарантию на сумму 2 670 938 рублей 82 копейки, срок действия - с даты ее выдачи по 31.01.2021 (включительно).

В силу пункта 2 банковской гарантии она обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом (ООО "Кремль 2") его обязательств перед бенефициаром (Агентством) по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии.

ООО "Кремль 2" (покупатель) и ООО "Молверс" (поставщик) заключили договор поставки от 19.10.2020 N М-559, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ноутбуки в количестве 540 штук.

На запросы о сроках поставки согласованного товара (письма от 05.11.2020, 12.11.2020) Общество уведомило Агентство о невозможности поставки товара в сроки, установленные контрактом, просило применить положения раздела 10 контракта в части обстоятельств непреодолимой силы, изменить сроки поставки товара либо подписать соглашение об обоюдном расторжении контракта (письмо от 12.11.2020 N 01/11).

Агентство отказало в изменении сроков поставки, предупредив о расторжении контракта в одностороннем порядке (письмо от 13.11.2020 N 01-14/1166).

ООО "Молверс" сообщило ООО "Кремль 2" об увеличении сроков поставок (письмо от 17.11.2020), сославшись на сложную эпидемиологическую обстановку и возросший спрос на компьютерное оборудование.

ООО "Кремль 2" повторно предложило Агентству продлить сроки поставки оборудования (письмо от 18.11.2020 N 02/11).

Агентство заявило об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (уведомление от 19.11.2020) и направило АО КБ "Мокоммерцбанк" требования от 30.12.2020 N 01-14/1461 и от 18.01.2021 N 01-14/43 о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

АО КБ "Москоммерцбанк" перечислило Агентству 2 670 938 рублей 82 копейки (платежное поручение от 25.01.2021 N 12913).

ООО "Кремль 2" (принципал) перечислило АО КБ "Москоммерцбанк" (гаранту) в возмещение в порядке регресса 2 670 938 рублей 82 копейки - сумму по банковской гарантии (платежные поручения от 03.02.2021, от 18.02.2021, от 11.05.2021, от 14.05.2021).

ООО "Кремль 2" 04.02.2021 направило Агентству претензию с требованием возвратить 2 603 735 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, указав на правомерность удержания 67 203 рублей 66 копеек пеней за нарушение сроков поставки товара с 12.11.2020 по 02.12.2020.

Агентство претензию не удовлетворило, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Агентство, начислив Обществу 1 129 473 рублей 25 копеек штрафа и 134 407 рублей 32 копеек пеней за период с 12.11.2020 по 02.12.2020, обратилось со встречным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ярославской области посчитал правомерным начислении Обществу неустойки, размер которой определен с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент расторжения договора, и правомерности взыскания штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, не имеющего стоимостного выражения, в размере 5000 рублей, в связи с этим частично удовлетворил иск Общества и отказал Агентству в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факты неисполнения Обществом договорного обязательства по поставке товара и расторжения договора, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки за период с 12.11.2020 по 02.12.2020 (размер которой определен с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент расторжения договора - 4, 25 процента) и штрафа за неисполнение обязательства по контракту, не имеющего стоимостного выражения (сумма которого определена на основании пункта 4 Правил N 1042).

Довод Агентства о неприменении в рассматриваемом случае пункта 4 Правил N 1042 был предметом исследования судебных инстанций и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, в том числе путем: проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

В пункте 4 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

Следовательно, если закупка осуществляется заказчиком у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, размер штрафа, налагаемого на поставщика в случае неисполнения условий контракта, определяется на основании специальной нормы пункта 4 Правил N 1042.

Из пункта 13 извещения о проведении закупки следует, что если поставщик не является субъектом малого предпринимательства, то он привлекает соисполнителя из числа субъектов малого предпринимательства.

Таким образом, аукционной документацией не исключено участие в аукционе субъектов малого предпринимательства.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ООО "Кремль 2" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.ru/), является микропредприятием с 01.08.2016; в рассматриваемом случае на контракт распространяются требования пункта 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ и правила определения размера штрафа, установленные в пункте 4 Правил N 1042, суды правомерно посчитали, что начисление штрафа в размере, превышающем максимальный размер, установленный пунктом 4 Правил N 1042, противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о законном начислении Обществу за допущенные нарушения по контракту 67 203 рублей 66 копеек неустойки и 5000 рублей штрафа.

Довод заявителя о необоснованном признании судами действий Общества добросовестными, обоснованно отклонен судами, так как в сложившихся обстоятельствах, не зависящих от воли Общества (распространение коронавирусной инфекции, закрытие границ с КНР после даты заключения контракта) отсутствие со стороны Общества исполнения условий контракта не подпадает под признаки, указанные в статье 104 Закона N 44-ФЗ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недобросовестного поведения Общества в период действий контракта Агентство в материалы дела не представило.

Таким образом, суды правомерно взыскали с Агентства в пользу Общества 2 598 735 рублей 16 копеек.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А82-2613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Ярославской области "Агентство по обеспечению функционирования системы образования Ярославской области" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Государственное казенное учреждение Ярославской области "Агентство по обеспечению функционирования системы образования Ярославской области".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова