Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф01-3477/22 по делу N А38-840/2020

г. Нижний Новгород

08 сентября 2022 г.

Дело N А38-840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оршанский жилкомсервис" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А38-840/2020,

по заявлению конкурсного управляющего Китова Сергея Владимировича

к муниципальному унитарному предприятию "Оршанский жилкомсервис" (ИНН: 1210003546, ОГРН: 1061222009727)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оршанский Жилкомсервис" (ИНН: 1210004010, ОГРН: 1101222000197)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оршанский Жилкомсервис" (далее - ООО "Оршанский Жилкомсервис") в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Китов Сергей Владимирович с заявлением о признании недействительными сделками операций по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 862 825 рублей 42 копеек (20.05.2020) и в размере 57 625 рублей 74 копеек (21.05.2020) в пользу муниципального унитарного предприятия "Оршанский жилкомсервис" (далее - МУП "Оршанский жилкомервис"), а также о применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 920 461 рубль 16 копеек.

Заявленные требования основаны на статьях 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы нарушением произведенными списаниями очередности, установленной в статье 134 названного Федерального закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ПАО "Россельхозбанк").

Суд первой инстанции определением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП "Оршанский жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в рассмотренном случае списание денежных средств в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности явилось результатом виновных действий ПАО "Россельхозбанк". Судебные акты по настоящему делу нарушают права и законные интересы учредителя и собственника имущества ответчика - администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, а также изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 10.02.2020 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оршанский Жилкомсервис", определением от 03.03.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, решением от 15.09.2020 признал ООО "Оршанский Жилкомсервис" банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 14.04.2021 утвердил конкурсным управляющим Китова С.В.

Вступившим в законную силу решением от 19.03.2020 по делу N А38-9036/2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Оршанский Жилкомсервис" в пользу МУП "Оршанский жилкомсервис"1 435 114 рублей 26 копеек задолженности по оплате тепловой энергии с декабря 2018 года по апрель 2019 года, а также 203 846 рублей 88 копеек неустойки, начисленной вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства перед ответчиком в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического погашения долга, за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2020. Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 12.05.2020 серии ФС N 026429724, который МУП "Оршанский жилкомсервис" предъявило для принудительного исполнения в ПАО "Россельхозбанк", в котором открыт расчетный счет ООО "Оршанский Жилкомсервис".

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника N 40702810916090000043 сформирована картотека с требованием о взыскании денежных средств по исполнительному листу.

После поступления денежных средств на счет ПАО "Россельхозбанк" в безакцептном порядке списало с него денежные средства в сумме 862 825 рублей 42 копейки (20.05.2020) и в сумме 57 625 рублей 74 копеек (21.05.2020) с назначением платежа "взыскание осн. долга на основании ИЛ N ФС 026429724 от 12.05.2020 по делу N А38-9036/2019 от 19.03.2020 выд АС Республики Марий Эл в пользу МУП Оршанский жилкомсервис. Судья Светлакова Т.Л.".

Конкурсный управляющий, посчитав, что данные списания являются недействительными сделками, поскольку нарушают очередность, установленную в статье 134 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением к МУП "Оршанский жилкомсервис".

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 названного Федерального закона).

В силу подпункта 1 пункта 1 и абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Вопреки доводам МУП "Оршанский жилкомсервис", вопрос о добросовестности ответчика не входил в предмет доказывания по настоящему спору.

Судебные инстанции установили, что на момент совершения оспоренных списаний денежных средств у ООО "Оршанский Жилкомсервис" имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (февраль-май 2020 года), отнесенные конкурсным управляющим к четвертой очереди текущих платежей. Таким образом, в результате совершения оспоренной сделки ответчик в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве получил преимущественное удовлетворение своих требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве должника и подлежавших включению в реестр требований его кредиторов, перед кредитором ООО "Оршанский Жилкомсервис" по текущим обязательствам.

Доводы МУП "Оршанский Жилкомсервис" о том, что списание денежных средств явилось следствием виновных действий ПАО "Россельхозбанк", окружной суд рассмотрел и отклонил, поскольку в настоящем случае состав сделки с предпочтением является доказанным и обстоятельства вины банковской организации правового значения не имеют. Кроме того, правовым эффектом от применения последствий недействительности оспоренных списаний по существу является восстановление предыдущего положения в правоотношениях сторон.

Таким образом, кассационная инстанция заключила, что выводы судебных инстанций, признавших недействительными сделками списания денежных средств, состоявшиеся 20.05.2020 и 21.08.2020, являются верными.

В кассационной жалобе указано, что к участию в деле не привлечена администрация Оршанского муниципального района Республики Марий Эл, в то время как она является учредителем ответчика и собственником его имущества. Между тем суд округа не принял данный аргумент во внимание в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 указанной статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем в рассмотренном случае МУП "Оршанский жилкомсервис" муниципальным казенным предприятием не является и самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения муниципального имущества (раздел 3.1 устава ответчика).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил круг лиц, участвующих в настоящем деле.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (пункт 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

МУП "Оршанский жилкомсервис", являющееся неказенным унитарным предприятием, самостоятельно, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде (абзац шестой статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по настоящему делу акты не затрагивают прав и имущественных интересов муниципального образования, являющегося учредителем ответчика.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А38-840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оршанский жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова