Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-9643/21 по делу N А38-840/2020

город Владимир

13 апреля 2022 г.

Дело N А38-840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Оршанский жилкомсервис" (ИНН 1210003546, ОГРН 1061222009727)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2021 по делу N А38-840/2020, принятое по заявлению Китова Сергея Владимировича к муниципальному унитарному предприятию "Оршанский жилкомсервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оршанский Жилкомсервис" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Китов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета должника N 40702810916090000043 в Марийском региональном филиале акционерного общества "Россельхозбанк" 20.05.2020 денежных средств в размере 862 825 руб. 42 коп., а также списание 21.05.2020 суммы 57 625 руб. 74 коп. в пользу муниципального унитарного предприятия "Оршанский жилкомсервис" (далее - Предприятие) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Предприятия возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 920 461 руб. 16 коп.

Заявленные требования основаны на статьях 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.12.2021:

- признал недействительной сделкой платежи, совершенные в пользу Предприятия с открытого в Банке счета должника N 40702810916090000043, от 20.05.2020 на сумму 862 825 руб. 42 коп. и 21.05.2020 на сумму 57 625 руб. 74 коп.

- применил последствия недействительности сделки, взыскав с Предприятия в конкурсную массу должника денежные средства в размере 920 451 руб. 16 коп.;

- восстановил задолженность Общества перед Предприятием в сумме 920 451 руб. 16 коп.

- взыскал с Предприятия в конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания действий Предприятия как недобросовестного, поскольку контроль за соблюдением предусмотренной законом очередности удовлетворения текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация. При этом, суд первой инстанции не оценивал действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на не привлечение к участию в деле администрации Оршанского муниципального района, что нарушает ее права, как учредителем и собственником ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2020 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Белых К.Н., о чем 26.09.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение; определением от 14.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Китов С.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2020 по делу N А38-9036/2019 с Общества в пользу Предприятия взыскан долг по оплате тепловой энергии за декабрь 2018 года по апрель 2019 года в сумме 1 435 114 руб. 26 коп. и неустойка в сумме 203 846 руб. 88 коп., всего - 1 638 961 руб. 14 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга 1 435 114 руб. 26 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2020 и по день фактической уплаты долга.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 12.05.2020 серии ФС N 026429724, который предъявлен Предприятием для принудительного исполнения в Банк.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счёте Общества к счету была сформирована картотека с требованием о взыскании денежных средств по исполнительному листу.

После поступления денежных средств на счет должника Банком в безакцептном порядке произведено списание денежных средств со счета должника N 40702810916090000043 20.05.2020 на сумму 862 825 руб. 42 коп. и 21.05.2020 на сумму 57 625 руб. 74 коп. с назначением платежа "взыскание осн. долга на основании ИЛ N ФС 026429724 от 12.05.2020 по делу N А38-9036/2019 от 19.03.2020 выд АС Республики Марий Эл в пользу МУП Оршанский жилкомсервис. Судья Светлакова Т.Л.".

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета должника 20.05.2020 денежных средств в размере 862 825 руб. 42 коп., а также 21.05.2020 суммы 57 625 руб. 74 коп. в пользу Предприятия и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется, что в качестве сделок, предусмотренных абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9 пункта 12 Постановления N 63).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4)).

В рассмотренном случае спорные сделки от 20.05.2020 и от 21.05.2020 совершены после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (10.02.2020), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела на момент совершения оспариваемых списаний денежных средств у Общества имелись неисполненные текущие обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" в общем размере 1 017 835 руб. 42 коп., из которых февраль 2020 года - 99 360 руб. 36 коп., март 2020 года - 311 182 руб. 96 коп., апрель 2020 года - 456 068 руб. 21 коп., май 2020 года - 151 223 руб. 89 коп., которые отнесены конкурсным управляющим к четвертой очереди текущих платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки преимущественно удовлетворены требования Предприятия, возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника (являющиеся реестровыми требованиями), перед кредитором должника по текущим обязательствам, подлежащим погашению в преимущественном порядке в силу статьи 134 Закона о банкротстве, что в свою очередь является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные платежи совершены после введения процедуры наблюдения - 03.03.2020. При этом после введения процедуры наблюдения исполнение исполнительных документов по взысканию задолженности приостанавливается, что также свидетельствует о неправомерном получении Предприятием денежных средств в счет возмещения задолженности, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод о наличии вины Банка в нарушении очередности погашения текущих платежей не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку в данном деле рассматривается требование о признании недействительными сделок, стороной которой Банк не является.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его текущего требования, в связи с чем, оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер. В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные соглашения совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При оспаривании сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что сделка совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо после возбуждения дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил основания для признания недействительными сделками платежи, совершенные в пользу Предприятия с открытого в Банке счета должника N 40702810916090000043 от 20.05.2020 на сумму 862 825 руб. 42 коп. и 21.05.2020 на сумму 57 625 руб. 74 коп., и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Предприятия в конкурсную массу должника денежные средства в размере 920 451 руб. 16 коп., а также восстановив задолженность Общества перед Предприятием в сумме 920 451 руб. 16 коп.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по изложенным мотивам, как противоречащие нормам права и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2021 по делу N А38-840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оршанский жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри