Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф01-544/24 по делу N А43-31770/2021

Нижний Новгород

03 апреля 2024 г.

Дело N А43-31770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Коваленко О.Ю. (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: Кашицыной О.Г. (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Линия"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу N А43-31770/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия"

(ИНН: 5260119448, ОГРН: 1035205400471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр

инженерных изысканий" (ИНН: 5261081405, ОГРН: 1125261002536)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сапрыкин Анатолий Викторович (ИНН: 525821030089, ОГРНИП: 311525809500036),

общество с ограниченной ответственностью "Топоснова"

(ИНН: 5258082060, ОГРН: 1095258000276), администрация города Нижнего Новгорода и муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному

строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН: 5253001854, ОГРН: 1025203019159),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" (далее - Центр) о взыскании 433 000 рублей убытков, причиненных в результате выполнения проектных и изыскательских работ по договорам подряда от 24.11.2017 N 210/17, 211/17, 212/17, 213/17 с недостатками и неустранением их в разумный срок, 333 000 рублей неосновательного обогащения, 24 619 рублей 19 копеек процентов по 16.05.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга и о расторжении названных договоров. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сапрыкин Анатолий Викторович (далее - Предприниматель Сапрыкин), общество с ограниченной ответственностью "Топоснова" (далее - ООО "Топоснова"), администрация города Нижнего Новгорода и муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Управление).

Решением суда от 21.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального законодательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела подтверждается некачественное выполнение работ ответчиком, несоответствие результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, о наличии которых он был своевременно уведомлен, однако недостатки работ не устранил; доказательства передачи бумажного экземпляра документации и направления актов на подписание заказчику в материалах дела отсутствуют.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Центр в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Центр (подрядчик) заключили договоры подряда на выполнение инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция домовладения N 15 литера А2 по улице Варварская, МБОУ "Лицей N 40" в Нижегородском районе города Нижний Новгород. Корпус дополнительного образования" (далее - Объект) (договоры от 24.11.2017 N 210/17, от 24.11.2017 N 211-17, от 24.11.2017 N 212/17, от 24.11.2017 N 213/17).

По условиям договора подряда от 24.11.2017 N 210/17 подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) и сдать их результат заказчику. Заказчик обязался принять результат инженерно-геодезических изысканий и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Результатом работ является отчет по инженерно-геодезическим изысканиям. Инженерно-геодезические изыскания считаются выполненными в полном объеме после подготовки подрядчиком документов, указанных в пункте 3 технического задания к договору, после чего стороны обязуются подписать акт выполненных работ (техническое задание; пункт 1.2 договора N 210/17).

Стоимость инженерно-геодезических изысканий составляет 50 000 рублей и налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1 договора N 210/17).

В соответствии с договором подряда от 24.11.2017 N 211-17 подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические изыскания в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) и сдать их результат заказчику. Заказчик обязался принять результат инженерно-геологических изысканий и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора N 211-17).

Результатом работ является отчет по инженерно-геологическим изысканиям. Инженерно-геологические изыскания считаются выполненными в полном объеме после подготовки подрядчиком документов, указанных в пункте 3 технического задания к договору, после чего стороны обязуются подписать акт выполненных работ (техническое задание, пункт 1.2 договора N 211-17).

Стоимость инженерно-геологических изысканий составляет 110 000 рублей и налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1 договора N 211-17).

По условиям договора подряда от 24.11.2017 N 212/17 подрядчик обязался выполнить инженерно-гидрометеорологические изыскания в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат инженерно-гидрометеорологических изысканий и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора N 212-17).

Результатом работ является отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. Инженерно-гидрометеорологические изыскания считаются выполненными в полном объеме после подготовки подрядчиком документов, указанных в пункте 2.13 технического задания к договору, после чего стороны обязуются подписать акт выполненных работ (техническое задание, пункт 1.2 договора N 212-17).

Стоимость инженерно-гидрометеорологических изысканий составляет 60 000 рублей и налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1 договора N 212-17).

Согласно договору подряда от 24.11.2017 N 213/17 подрядчик обязался выполнить инженерно-экологические изыскания в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) и сдать их результат заказчику. Заказчик обязался принять результат инженерно-экологических изысканий и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора N 213/17).

Стоимость инженерно-экологических изысканий составляет 150 000 рублей и налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1 договора N 213/17).

Результатом работ являлся отчет по инженерно-экологическим изысканиям. Инженерно-геологические изыскания считаются выполненными в полном объеме после подготовки подрядчиком документов, указанных в пункте 3 технического задания к договору, после чего стороны обязуются подписать акт выполненных работ (техническое задание, пункт 1.2 договора N 213/17).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договоров. Готовый результат инженерных изысканий передается заказчику в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе, в форматах "PDF" и "DWG" в объеме необходимом для прохождения экспертизы, совместно с сопроводительным письмом и актом приема-передачи выполненных работ, подписанным со стороны подрядчика. В течение 3-х рабочих дней со дня получения результатов инженерных изысканий заказчик рассматривает ее. Далее заказчик направляет подрядчику один экземпляр акта приема-передачи выполненных работ, подписанный со своей стороны или предоставляет мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта стороны составляют двусторонний акт недостатков и замечаний, в котором определяют характер недостатков, порядок и сроки их устранения. В акте назначаются новые сроки критического рассмотрения и предполагаемого подписания акта приема-передачи, в случае отсутствия новых замечаний со стороны заказчика. Заказчик не вправе выдвигать замечания более одного раза, при условии устранения подрядчиком всех замечаний заказчика, указанных в мотивированном отказе от приемки работ по акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае неполучения подрядчиком мотивированного отказа от приемки результатов инженерных изысканий они считаются сданными подрядчиком в одностороннем порядке и подлежат оплате в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 7.2 договоров сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление другой стороне о намерении расторгнуть договор. Уведомление сторона должна направить другой стороне не позднее, чем за 15 дней до предполагаемого дня расторжения договора.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 45 000 рублей (по договору N 210/17), 99 000 рублей (по договору N 211/17), 54 000 рублей (по договору N 212/17) и 135 000 рублей (по договору N 213/17).

В соответствии с актами от 25.04.2018 N 274, 276, 276, 277 подрядчик выполнил работы по договорам на суммы 50 000 рублей, 110 000 рублей, 60 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.

Заказчик письмом от 18.03.2021 N 84 сообщил подрядчику, что 05.02.2019 по проектной документации и инженерным изысканиям по Объекту выдано отрицательное заключение экспертизы, и просил организовать работу по корректировке документации в соответствии с замечаниями.

Подрядчик, ссылаясь на истечение нормативного срока годности материалов инженерных изысканий по договорам подряда N 210/17, 211/17, 212/17, 213/17, уведомил заказчика о невозможности дополнить работы по разделу инженерно-геодезические изыскания и корректировки разделов инженерно-экологические изыскания, инженерно-геологические изыскания (письма от 19.03.2021 N 103/21).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 433 000 рублей убытков и 333 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска Общество указало, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договорам и неустранением недостатков работ заказчик устранил недостатки силами третьих лиц (договоры от 20.04.2021 N 050/21 с Предпринимателем Сапрыкиным, от 22.06.2021 N 132-21 с ООО "Топоснова", от 30.07.2021 N 68/1-21 с ООО "Истоки"). Выполненные третьими лицами работы оплачены Обществом на общую сумму 433 000 рублей. Договоры подряда подлежат расторжению, перечисленный подрядчику аванс в размере 333 000 рублей является неосновательным обогащением.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1102, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком и имели для него потребительскую ценность; посчитал недоказанным факт возникновения у заказчика убытков, обусловленных неисполнением (ненадлежащим) исполнением подрядчиком обязательств по договорам.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В пункте 1 статьи 721 Кодекса определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости с компетентными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для решения вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, в обоснование заявленного иска Общество сослалось на то, что Центр ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам, документацию в полном объеме заказчику не передал, отказался устранить выявленные недостатки работ и возвратить денежные средства.

Ответчик, возразив против иска, указал, что выполнил работы по всем четырем договорам в полном объеме в соответствии с условиями, техническими заданиями, в установленный срок. Результат работ передан заказчику, принят им, имел для него потребительскую ценность (результаты инженерных изысканий использованы для подготовки проектной документации) и оплачен. В установленный законом и договорами срок истец не уведомлял ответчика о получении 05.09.2019 отрицательного заключения проектной документации и о наличии недостатков в результатах работ по инженерным изысканиям. При этом договорами не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков.

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопроса об объеме и стоимости качественно выполненных ответчиком работ.

Согласно заключению экспертов ООО "Волго-Окская экспертная компания" от 24.03.2023 N 93СТЭ-22 стоимость качественно выполненных работ по договорам составляет 360 395 рублей 30 копеек; выполненные работы соответствуют условиям договоров, техническим заданиям и нормам действующего законодательства, предъявляемым к данным видам работ. Использование работ по назначению в состоянии на дату выдачи отрицательного заключения проектной документации возможно.

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признали его допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что результат выполненных подрядчиком работ соответствовал условиям договоров, на момент его актуальности принят истцом без претензий, оплачен, имел для него потребительскую ценность и на дату отрицательного заключения проектной документации.

Доказательств надлежащего уведомления ответчика о недостатках выполненных работ, принятие заказчиком мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков, уклонения последнего от их устранения и в связи с этим наличие оснований для применения статьи 723 Кодекса, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что обязанность по устранению недостатков проектной документации в связи с получением отрицательного заключения возложена на Общество (дело А43-48388/2019), которая не исполнена; выполнение ответчиком дополнительных работ в отношении спорного объекта на основании договоров, заключенных с Управлением; длительность временного промежутка между получением отрицательного заключения и договорами, заключенными истцом с третьими лицами, суды пришли к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между результатом работ, выполненных ответчиком в рамках договоров подряда, и возникшими у истца убытками (расходами по оплате работ третьим лицам), обоснование произведенных затрат.

С учетом изложенного суды посчитали недоказанными совокупность условий, необходимых для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А43-31770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова