Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф01-4133/22 по делу N А43-48244/2018

г. Нижний Новгород

08 сентября 2022 г.

Дело N А43-48244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Красная Рамень": Новиковой А.А. по доверенности от 15.06.2022, от индивидуального предпринимателя Сироткина Евгения Валерьевича: Смыковой Д.С. по доверенности от 24.06.2022, от Тихомирова Игоря Александровича: Смирновой Н.Г. по доверенности от 30.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Статус": Земляникиной М.П. по доверенности от 19.10.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Красная Рамень" и индивидуального предпринимателя Сироткина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А43-48244/2018

по заявлению Тихомирова Игоря Александровича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Красная Рамень" (ИНН: 5246046621, ОГРН: 1145246002109) требования в сумме 3 503 039 рублей 30 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Статус",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Красная Рамень" (далее - ООО "МЗ "Красная Рамень", Завод; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Тихомиров Игорь Александрович (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 503 039 рублей 30 копеек, в том числе 2 239 993 рублей основного долга, 761 932 рублей процентов за пользование займом и 501 114 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление кредитора основано на договорах уступки прав требования (цессии) от 17.11.2016 N 08/11.16 и от 29.09.2017 N 09/09.17, в соответствии с которыми он приобрел право требования с должника задолженности по договору займа от 05.09.2016, заключенному Заводом (заемщиком) с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Статус" (далее - ООО "СК "Статус", Компания; займодавец).

ООО "СК "Статус" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Суд первой инстанции определением от 04.03.2022 признал требование Тихомирова И.А. в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2022 изменил определение суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требований Тихомирова И.А. и включил требование в размере 3 503 039 рублей 30 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, в том числе 3 001 925 рублей 30 копеек как требование третьей очереди и 501 114 рублей в качестве требования, учитывающегося в третьей очереди реестра отдельно и подлежащего удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания требований кредитора обоснованными, ООО "МЗ "Красная Рамень" и его кредитор - индивидуальный предприниматель Сироткин Евгений Валерьевич обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых должник просит отменить определение от 04.03.2022 и постановление от 01.06.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а Сироткин Е.В. - отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Тихомирову И.А. в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МЗ "Красная Рамень" ссылается на фактическую аффилированность Тихомирова И.А. по отношению к должнику и наличие у него возможности осуществлять контроль над деятельностью Завода, что подтверждается вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 16.06.2020 по делу N 2-1730/2020. Указанным решением также установлено увеличение учредителем ООО "МЗ "Красная Рамень" Тихомировым Александром Васильевичем - отцом Тихомирова И.А. - уставного капитала Завода до 97 852 000 рублей за счет внесения вклада в виде объектов недвижимости; привлечение должником заемных денежных средств третьих лиц, в том числе ООО "СК "Статус", в целях пополнения оборотных активов. При этом Тихомирову И.А., как участнику, уже на этапе создания организации должника было заведомо известно об отсутствии у последнего возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в избранной сфере ввиду отсутствия необходимых средств. Избранная контролирующим лицом процедура пополнения оборотных средств за счет займов, полученных от аффилированных лиц, с момента ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и независимых кредиторов; Компания и кредитор не дали пояснений относительно причин непринятия мер по истребованию у Завода задолженности по договору займа, срок возврата которого истек 30.12.2016. Приобретая у займодавца право требования к должнику в ситуации пополнения им оборотных средств за счет займов, Тихомиров И.А. тем самым создавал условия для отсрочки погашения задолженности по договору займа, то есть фактически профинансировал Завод, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Кроме того, должник считает, что требования кредитора не подтверждены надлежащими доказательствами: оригиналы договора займа от 05.09.2016 и договора цессии от 29.09.2017 N 09/09.17 не представлены в материалы дела в связи с их фактическим отсутствием; по сведениям правоохранительных органов от 09.10.2019 оригиналы договоров займа и цессии не изымались в ходе осмотра места происшествия. При таких условиях указанные документы не представлялось возможным проверить на предмет их фальсификации вследствие недобросовестного поведения Тихомирова И.А.

Сироткин Е.В. в кассационной жалобе приводит доводы о непредставлении кредитором подлинных документов в обоснование заявленных требований. Так, в материалах дела имеется только дубликат договора цессии от 29.09.2017 N 09/09.17, который не мог быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие задолженности. Непредставление стороной без уважительных причин подлинника документа при наличии заявления о фальсификации доказательств должно быть истолковано не в пользу лица, которое ссылается на данное доказательство.

По мнению Сироткина Е.В., решение Борского городского суда Нижегородской области от 16.06.2020 по делу N 2-1730/2020 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Указанным судебным актом установлена задолженность в сумме 2 980 000 рублей, право требования которой передано Тихомирову И.А. по иному договору цессии от 17.11.2016, и которая на момент рассмотрения настоящего обособленного спора была погашена должником. Вместе с тем суд общей юрисдикции не оценивал реальность заемных отношений сторон, установив лишь факт передачи Компанией Заводу денежных средств на основании договора займа, не исследовал направленность воли сторон на установление процентов за пользование займом. Необоснованно применив правила о преюдиции, суды обеих инстанций не исследовали вопросы о действительности и заключенности договора займа.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, в дополнении к жалобе Сироткина Е.В. и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Временный управляющий должника Иванов Р.Т., Тихомиров И.А. и Компания в письменных отзывах на кассационные жалобы и представители Тихомирова И.А. и Компании в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, в дополнении к жалобе Сироткина Е.В. и в отзывах на них, и заслушав представителей должника, Сироткина Е.В., Тихомирова И.А. и ООО "СК "Статус", суд округа не нашел правовых оснований для отмены (изменения) обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Статус" (займодавец) и ООО "МЗ "Красная Рамень" (заемщик) заключили договор займа от 05.09.2016, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 7 500 000 рублей под 11 процентов годовых сроком до 31.12.2016.

ООО "СК "Статус" (цедент) и Тихомиров И.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 17.11.2016 N 08/11.16, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с Завода 2 980 000 рублей основного долга по договору займа от 05.09.2016.

Компания (цедент) и Тихомиров И.А. (цессионарий) 29.09.2017 подписали договор уступки прав требования (цессии) N 09/09.17, по которому цедент передал цессионарию право требования с Завода 2 239 000 рублей основного долга по договору займа, 363 384 рублей 67 копеек процентов за пользование заемными средствами и 166 423 рублей 40 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 29.09.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.12.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЗ "Красная Рамень"; определением от 31.10.2019 ввел в отношении Завода процедуру наблюдения.

Неисполнение ООО "МЗ "Красная Рамень" в полном объеме обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Тихомирова И.А. в суд с заявлением о включении требования в сумме 513 801 445 рублей 27 копеек, в том числе 2 239 993 рублей основного долга, 761 932 рублей процентов за пользование займом и 501 114 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в реестр требований кредиторов в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В обоснование своих требований к ООО "МЗ "Красная Рамень" кредитор сослался на заключенные с ООО "СК "Статус" договоры цессии от 17.11.2016 N 08/11.16 и от 29.09.2017 N 09/09.17, в соответствии с которыми к Тихомирову И.А. перешло право требования к должнику по договору займа от 05.09.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что платежным поручением от 05.09.2016 N 8 подтверждается факт выполнения Компанией обязательств по предоставлению Заводу заемных денежных средств; наличие заемных обязательств должника перед Компанией с последующей уступкой Тихомирову И.А. права требования задолженности по договору займа от 05.09.2016 установлено решением Борского городского суда Нижегородской области от 16.06.2020 по делу N 2-1730/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.06.2021. При этом доказательств исполнения Заводом принятых на себя обязательств заемщика в материалы дела не представлено. Реальность передачи Тихомирову И.А. прав требования к должнику на основании договоров цессии не опровергнута надлежащими доказательствами; фиктивности договоров уступки суды не установили.

Вопреки возражениям Сироткина Е.В., в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются для настоящего обособленного спора преюдициальными.

Учитывая, что суд общей юрисдикции установил наличие заемных обязательств Завода перед Компанией и уступку требования исполнения обязательств по договору займа Тихомирову И.А., довод должника о неисследовании судами реальности заемных отношений сторон не может быть признан обоснованным.

Изложенное свидетельствует о наличии у кредитора права предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "МЗ "Красная Рамень", основанное на договоре займа и договорах уступки прав (цессии). Доказательства иного, в том числе неперечисления должнику Компанией заемных денежных средств либо признания сделок недействительными в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам должника, аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В пункте 7 Обзора от 29.01.2020 приведена правовая позиция на случай предоставления контролирующим должника лицом должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего. Следовательно, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования Компании о возврате такого финансирования подлежала бы понижению. Поэтому уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций не установили наличия недобросовестности действий Тихомирова И.А. либо иных лиц, в том числе Компании, при заключении сделок, явившихся в конечном итоге основанием для предъявления кредитором к должнику рассматриваемого требования.

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент приобретения прав требования к ООО "МЗ "Красная Рамень" Тихомиров И.А. либо ООО "СК "Статус" являлись контролирующими должника лицами, и что последний находился в состоянии имущественного кризиса. Тихомиров И.А. с 16.08.2016 являлся участником Завода с долей участия в его уставном капитале в размере 33,33 процента, то есть по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве не обладал статусом контролирующего должника лица; признаки объективного банкротства возникли у ООО "МЗ "Красная Рамень" только в конце третьего квартала 2018 года, когда должник прекратил погашение задолженности по обязательным платежам.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к заключению, что приобретение права требования задолженности у Компании не может рассматриваться в качестве направленного на предоставление должнику компенсационного финансирования. Пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Апелляционная инстанция не усмотрела, что при заключении договоров уступки Тихомиров И.А. осуществлял финансирование должника в рамках публично нераскрытого плана выхода его из кризиса.

Апелляционный суд исходил также из установленных фактов реальности заемных отношений Завода и Компании, как первоначального кредитора, и недоказанности внутригруппового характера правоотношений сторон.

Вопреки аргументам должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел из имеющихся в материалах дела доказательств принятия кредитором каких-либо управленческих решений в отношении ООО "МЗ "Красная Рамень", повлиявших на его финансовое состояние.

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел доказательств того, что действия Компании или Тихомирова И.А. могут быть расценены в качестве компенсационного финансирования деятельности должника в рамках публично нераскрытого плана выхода последнего из кризиса.

При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя, не являвшегося контролирующим должника лицом, взаимодействовавшего с ним на обычных рыночных условиях.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли в действиях сторон договора займа и договоров цессии и признаков недобросовестного поведения, злоупотребления ими своими правами, являющегося недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителей кассационных жалоб об искусственном создании задолженности ООО "МЗ "Красная Рамень" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; в рассмотренном случае требования кредитора основаны на реальных правоотношениях сторон. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо Компанией умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели создания у Завода искусственной (фиктивной) подконтрольной задолженности перед Тихомировым И.А.

С учетом изложенного, при доказанности наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование Тихомирова И.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной в статьях 134 и 137 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы заявителей жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная за должника при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А43-48244/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Красная Рамень" и индивидуального предпринимателя Сироткина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Казачук Наталье Геннадьевне 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Красная Рамень" по чеку-ордеру от 22.06.2022 (операция 7) отделения ВВБ N 9042/514 ПАО "Сбербанк".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих