Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф01-4724/22 по делу N А43-12044/2020

г. Нижний Новгород

08 сентября 2022 г.

Дело N А43-12044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контент Эд НЭТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А43-12044/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контент Эд НЭТ" (ИНН: 7722727895, ОГРН: 1107746769085)

к индивидуальному предпринимателю Скобелкину Юрию Павловичу (ИНН: 524908235353, ОГРНИП: 312524935400038)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бондаренко Екатерина Михайловна, Телегин Николай Федорович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контент Эд НЭТ" (далее - ООО "Контент Эд НЭТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скобелкину Юрию Павловичу (далее - ИП Скобелкин Ю.П., Предприниматель) о признании ничтожными сделок по перечислению денежных средств в сумме 4 685 932 рублей по 23 платежным поручениям и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Предпринимателя возвратить указанную сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко Екатерина Михайловна и Телегин Николай Федорович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Контент Эд НЭТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, все 23 спорные сделки являются мнимыми, заключены между аффилированными лицами, не носят реального характера и не имеют никакого отношения к фиктивным договорам от 21.04.2017 N 1/17 и от 31.12.2016 N 1/17; ИП Скобелкин Ю.П. не имел возможности оказывать услуги в сфере рекламы; денежные средства, полученные от сделок, перечислялись на личный счет Предпринимателя и перенаправлялись на счета членов его семьи, в том числе Бондаренко Е.М., являющейся родственником ответчика; аффилированные лица составляли акты выполненных работ в отсутствие реального оказания услуг, стоимость которых завышена по сравнению с рыночной в 50 раз. Суды неверно распределили между сторонами бремя доказывания по настоящему спору. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел заявление Общества о фальсификации доказательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, приняв во внимание, что Общество не обосновало обязательность участия своего представителя, отклонил заявленное ходатайство.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Контент Эд НЭТ" на основании платежных поручений от 21.04.2017 N 142, от 11.07.2017 N 229, от 23.09.2017 N 295, от 14.12.2017 N 395, от 14.03.2018 N 85, от 16.03.2018 N 86, от 13.06.2018 N 180, от 23.07.2018 N 228, от 27.08.2018 N 195, от 04.10.2018 N 283, от 23.11.2018 N 295, от 26.12.2018 N 344, от 10.01.2019 N 9, от 01.02.2019 N 18, от 06.02.2019 N 181, от 22.02.2019 N 25, от 05.03.2019 N 27, от 09.04.2019 N 103, от 06.05.2019 N 98, от 13.06.2019 N 126, от 01.07.2019 N 390, от 11.07.2019 N 403, от 07.08.2019 N 425 перечислило ИП Скобелкину Ю.П. 4 685 932 рубля за размещение наружной рекламы на транспорте.

Посчитав, что указанные сделки являются мнимыми, совершены с целью вывода денежных средств Общества и причинения ему вреда, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости спорных сделок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статья 166 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 685 932 рублей во исполнение обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг по изготовлению и размещению рекламы от 31.12.2016 N 1/17 и двум договорам от 21.04.2017 N 1/17, в пунктах 6.1 и 6.2 которых определено, что стоимость услуг составляет 1 500 000 рублей и зависит от количества рекламно-информационного материала, его размеров, срока размещения, а также дополнительных расходов исполнителя (ИП Скобелкина Ю.П.) на оказание услуг. Указанные услуги истец принял, подписав акты выполненных работ без каких-либо замечаний и претензий, и оплатил их платежными поручениями на основании выставленных ответчиком счетов с учетом дополнительных расходов исполнителя.

Истец не оспаривал действительность указанных договоров, указав на пропуск им срока исковой давности для этого, тем самым оспаривая только сделки по перечислению денежных средств.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств, назначив проведение судебной экспертизы. Экспертным заключением фальсификация документов не подтверждена.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорные сделки являются мнимыми, и ответчик действовал недобросовестно (имел намерение причинить вред ООО "Контент Эд НЭТ" посредством вывода денежных средств Общества).

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

Суды правомерно указали, что действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми лицами, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорных сделок и не влияет на обязанность истца исполнить обязательства в рамках сделок.

Ссылка Общества на неправильное распределение судом бремени доказывания отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, апелляционный суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Кодекса влечет отказ в судебной защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А43-12044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контент Эд НЭТ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Контент Эд НЭТ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Д.В. Когут О.А. Шемякина