Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф01-4578/22 по делу N А29-3430/2021

Нижний Новгород

09 сентября 2022 г.

Дело N А29-3430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Трапезникова В.А. (доверенность от 30.06.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А29-3430/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис"

(ИНН: 7729629216, ОГРН: 1097746115928)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение"

(ИНН: 7706613770, ОГРН: 1067746404681),

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ГПБ-факторинг" (ИНН: 7727712331, ОГРН: 1107746158629),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение") о взыскании 28 897 936 рублей 80 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.03.2020 N 2441120/0993Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГПБ-факторинг".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РН-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить.

По мнению заявителя, судами допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании закона в части применения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права - пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем пришли к неверному выводу об отсутствии вины ООО "ПромСервис" в нарушении сроков выполнения работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промсервис" (подрядчик) и ООО "РН-Бурение" (заказчик) заключили договор подряда от 01.03.2020 N 2441120/0993Д, предметом которого является выполнение работ по демонтажу буровой установки.

Работы должны быть выполнены в соответствии с договором, графиком производства работ (приложение N 1 к договору), техническим заданием (приложение N 2 к договору), иными приложениями договора и документами, поименованными в договоре, в объеме и в сроки, установленные приложениями N 1 и N 2 к договору (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в приложении N 1 к договору (пункт 3.2 договора) с 10.03.2020 по 23.04.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 90 117 902 рубля 60 копеек.

Оплата за выполненные работы, дополнительные работы по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 21 договора, в течение шестидесяти календарных дней, но не ранее чем через сорок пять календарных дней с момента выполнения работ при наличии оригинала акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета-фактуры и первичных актов, предусмотренных пунктом 5.4 раздела I договора, подписанных представителями сторон и оформленных в соответствии с действующим законодательством (Налоговым кодексом Российской Федерации) и договором (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Заказчик рассматривает представленные подрядчиком первичные документы в течение двух дней и подписывает акты при отсутствии замечаний (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 12.2 договора, за ненадлежащее исполнение или неисполнение договорных обязательств стоимость работ по договору снижается в соответствии с приложением N 9 "Шкала качества работ" к договору. Снижение стоимости работ подрядчика происходит на стадии приемки выполненных работ путем исключения из стоимости работ суммы снижения.

Письмом от 10.03.2020 заказчик просил подрядчика с 15.03.2020 приступить к мобилизации бригадного хозяйства на объект выполнения работ.

Подрядчик 11.03.2020 просил предоставить ему акты готовности подъездных дорог и буровой площадки; 01.04.2020 и 08.04.2020 подрядчик указал, что заказчик не передал буровую установку, не подготовил подъездные пути, в связи с чем бригада и спецтехника находятся в простое; 09.04.2020 подрядчик просил обеспечить подъезд на объект, очистить от снега основания установок, убрать брошенную технику с объекта.

Согласно акту о сдаче буровой установки в демонтаж, передача состоялась 22.04.2020, передача площадки под буровую установку по акту состоялась 30.04.2020.

Из акта о выполнении работ по монтажу БУ 5000/400 ЭРУ следует, что работы были начаты 02.05.2020, окончены 11.12.2020.

Сопроводительным письмом от 29.01.2020 N 382-ОП подрядчик передал заказчику пакет документов для проверки и подписания, в том числе: справка КС-3 от 14.12.2020 N 48 на стоимость выполненных работ по монтажу БУ 5000/400 ЭРУ, привышечных сооружений, жилого городка, парка ГСМ, котельной в сумме 28 897 936 рублей 80 копеек; счет-фактура от 14.12.2020 N 136; акт о приемке выполненных работ от 14.12.2020 N 48; акт о выполнении работ по монтажу БУ 5000/400 ЭРУ зав. N 14716 на кусте N 7 Пасседского месторождения, согласно которому работы выполнены в полном объеме.

ООО "РН-Бурение" письмом от 28.12.2020 возвратило документы подрядчику, ссылаясь на то, что минимальный состав бригады должен состоять из 21 человека, в то время как подрядчиком данное условие не было соблюдено, потребовало в соответствии с пунктом 11 приложения N 9 к договору снизить стоимость работ на 0,15 процента за каждого работника в сутки от стоимости этапа работ.

Также заказчик указал, что подрядчик не обеспечил присутствие техники на объекте в количестве, предусмотренном техническим заданием, в связи с чем также просит снизить стоимость работ на 0,15 процента за каждую единицу в сутки от стоимости работ в соответствии с пунктом 12 приложения N 9 к договору.

ООО "РН-Бурение" отметило, что срок выполнения цикла работ по договору нарушен на 189 суток и, в соответствии с пунктом 1 приложения N 9 к договору, стоимость работ подлежит снижению на 4 процента от стоимости этапа за каждые сутки; для обеспечения выполнения работ подрядчиком заказчик предоставил ему спецтехнику, затраты заказчика составили 3 437 196 рублей 80 копеек.

Претензией от 01.03.2021 ООО "ПромСервис" обратилось к ООО "РНБурение" с требованием об оплате выполненных работ в сумме 28 897 936 рублей 80 копеек.

В ответе на претензию от 25.03.2021 заказчик сослался на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, которое выразилось в необеспечении требуемого количества персонала и спецтехники на объектах, ввиду чего ООО "РН-Бурение" просило снизить стоимость работ на 11 372 454 рубля 22 копейки и представить скорректированную первичную документацию.

Поскольку сторонам договора не удалось урегулировать вопрос оплаты работ, подрядчик обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил исковые требования, а именно в размере 28 746 820 рублей 36 копеек (с учетом сальдирования стоимости переданного дизельного топлива).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факты выполнения подрядчиком спорных работ и предъявления их заказчику ООО "РН-Бурение" не отрицает.

В суде первой инстанции ООО "ПромСервис" согласился принять к сальдированию стоимость дизельного топлива 3, III (D/E) в объеме 4000 литров (3320 килограммов) на сумму 151 116 рублей 44 копейки, переданного по акту приема-передачи от 25.11.2020.

По мнению ООО "РН-Бурение", суммы убытки и неустойки подлежат сальдированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, если законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами установлено, что в срок, установленный графиком производства работ, работы истцом не были выполнены, в то же время подрядчик ссылается на обстоятельства, которые исключали его ответственность за просрочку выполнения работ, срок начала выполнения работ был нарушен по вине заказчика, что следует из переписки сторон, и актов передачи буровой установки и площадки. Подрядчик своевременно уведомлял заказчика о необходимости передачи буровой установки и подготовки площадки для начала выполнения работ. Требуя от подрядчика приступить к выполнению работ, заказчик не выполнил подготовительную часть работ, возложенных на него условиями договора, согласно акту о сдаче буровой установки в демонтаж, передача ее состоялась 22.04.2020, передача площадки под буровую установку по акту состоялась 30.04.2020, в то время как полный цикл работ должен был быть выполнен до 23.04.2020.

Невозможность надлежащего выполнения работ в теплое время года и приостановление работ до устранения обстоятельств (обводнение грунта), послуживших причиной их приостановления, подтверждается двусторонними актами.

При наличии оснований для приостановления работ, истец предпринимал все зависящие от него действия по скорейшему исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, что исключает необходимость сальдирования 2 427 426 рублей 69 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу буровой установки на 42 суток.

Ссылка заявителя на возможность сальдирования убытков, вызванных простоем персонала, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа. В пунктах 10, 11 технического задания определены общие требования к производственным ресурсам и персоналу, то есть наличие у участника закупки, при исполнении договора перечисленного количества транспорта, оборудования, материалов, а также персонала; при этом требование об обязательном единовременном нахождении на объекте выполнения работ всех производственных ресурсов и персонала не установлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заказчиком причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими у истца убытками, поскольку первоначальные сроки были нарушены по вине заказчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А29-3430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева