Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф01-4235/22 по делу N А82-18391/2016

Нижний Новгород

09 сентября 2022 г.

Дело N А82-18391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал"

Максимова Андрея Львовича:

Насыриной О.А. по доверенности от 20.05.2022 N 01

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал"

Максимова Андрея Львовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу N А82-18391/2016

по ходатайству конкурсного управляющего

Максимова Андрея Львовича

о прекращении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал"

(ИНН: 7611023188, ОГРН: 1147611000063)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (далее - Общество; должник) его конкурсный управляющий Максимов Андрей Львович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2022, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства, продлил срок конкурсного производства до 05.07.2022.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в настоящем деле имеется вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановления N 91, а именно: у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также отсутствует письменное согласие заявителя по делу о банкротстве или иных кредиторов на финансирование процедуры.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что размер текущей задолженности Общества составляет более 1 000 000 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Ярославль" (далее - Компания) в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.01.2017 по заявлению Компании возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 06.03.2017 ввел в отношении него процедуру наблюдения; решением от 21.03.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Максимова Андрея Львовича.

Посчитав, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыв на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность по текущим платежам по состоянию на 06.04.2022 составляет 285 069 рублей 82 копейки (вознаграждение конкурсного управляющего), какой-либо иной задолженности, в том числе судебных расходов, не имеется; Компания отказ от финансирования процедуры банкротства Общества не заявила; при этом у должника имеется дебиторская задолженность в размере более 11 000 000 рублей, а также не рассмотрено по существу заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что планируемые поступления заведомо не позволят погасить расходы по делу о банкротстве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, установив наличие перспективы пополнения конкурсной массы в размере, позволяющем погасить расходы по делу, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, суды правомерно заключили, что утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у Общества средств для финансирования банкротства носит предположительный характер и является преждевременным.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на то, что в настоящее время размер текущей задолженности Общества составляет более 1 000 000 рублей, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия определения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Конкурсный управляющий, при наличии на то законных оснований, не лишен права повторно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве и изложить свою позицию с учетом состояния дел должника на дату такого обращения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А82-18391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" Максимова Андрея Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова