Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф01-4436/22 по делу N А11-9431/2021

Нижний Новгород

09 сентября 2022 г.

Дело N А11-9431/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Манойловой Евгении Александровны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А11-9431/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего Манойловой Евгении Александровны

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Манойловой Евгении Александровны (далее - Манойлова Е.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции решением от 27.12.2021 удовлетворил заявленное требование, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, взысканная по решению суда задолженность по делу N А11-8036/2019 не связана с реализацией залогового имущества должника, вывод суда апелляционной инстанции об изменении назначения платежа в платежном поручении от 24.11.2017 N 751 противоречит материалам дела N А11-8036/2019. Судами не исследованы и не оценены действия конкурсного управляющего, касающиеся возможности резервирования в соответствующем размере, на предмет их соответствия принципам добросовестности и разумности.

Заявитель указывает, что протокол собрания кредиторов от 30.07.2020 на момент рассмотрения заявления Управления был направлен в Арбитражный суд Владимирской области.

Кроме того, Манойлова Е.А. ссылается на то, что отчеты о деятельности конкурсного управляющего не содержат сведений о сумме текущего обязательства, возникшего по решению Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2019 по делу N А11-8036/2019 вследствие технической ошибки.

Арбитражный управляющий указывает на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2016 по делу N А11-572/2016 общество с ограниченной ответственностью "Ковровпроект" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Манойлова Е.А.

Управление в ходе административного расследования выявило нарушения арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое выразилось в том, что Манойлова Е.А. не возместила текущие платежи перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"; пункта 2 статьи 133 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве - Манойлова Е.А., имея средства для оплаты задолженности, не исполнила решение суда по делу N А11-8036/2019; пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, которое выразилось в нарушении очередности погашения текущих платежей; пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве - не представлены в материалы дела N А11-572/2016 протоколы собраний кредиторов от 30.07.2020, 04.03.2021, 24.06.2021; пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве - собрания кредиторов проведены с нарушением сроков.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 23.07.2021 N 00193321 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" и обществом с ограниченной ответственностью "Ковровпроект" 16.06.2017 заключено соглашение о частичном финансировании процедуры банкротства Общества в части оплаты текущих платежей.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 соглашения денежные средства, выплаченные согласно заданию конкурсного управляющего Компанией конкурсным кредиторам должника по текущим платежам в соответствии с Законом о банкротстве, являются текущими и возмещаются обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие".

Требование стороны 1 о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника (статья 134 Закона о банкротстве и абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" во исполнение условий соглашения платежным поручением от 24.11.2017 N 751 частично оплатило расходы, в размере 120 000 рублей на оценку залогового имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 33:20:013807:10 и здания с кадастровым номером 33:20:013807:560, расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Пугачева, дом 34.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 06.03.2019 N 3547639 по результатам торгов с Обществом заключен договор купли-продажи залогового имущества от 26.02.2019 на сумму 84 050 000 рублей.

На расчетный счет должника победителем торгов перечислены денежные средства: 15.02.2019 в размере 9 326 300 рублей; 06.03.2019 в размере 32 723 700 рублей; 07.03.2019 в размере 42 000 000 рублей.

Однако конкурсным управляющим текущие расходы по оплате оценки предмета залога перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" не погашены.

Решением от 25.11.2019 по делу N А11-8036/2019 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие", с общества с ограниченной ответственностью "Ковровпроект" взысканы долг в сумме 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно отчету о движении денежных средств от 09.11.2020 в период с 26.12.2019 по 28.10.2020 конкурсный управляющий производил оплату коммунальных, бухгалтерских и юридических услуг.

В нарушение очередности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие", основанное на вступившем в законную силу решении от 25.11.2019 по делу N А11-8036/2019, подлежало первоочередному удовлетворению, не было исполнено конкурсным управляющим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Манойловой Е.А. статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная по решению суда задолженность по делу N А11-8036/2019 не связана с реализацией залогового имущества должника, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был отклонен в связи с тем, что основан на неверном толковании норм законодательства. В решении по делу N А11-8036/2019 сделан вывод о наличии задолженности за услуги оценки залогового имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вывод суда апелляционной инстанции об изменении назначения платежа в платежном поручении от 24.11.2017 N 751 противоречит материалам дела N А11-8036/2019, отклоняется судом округа. В решении по делу N А11-8036/2019 установлено, что денежные средства в размере 120 000 рублей являются частичной оплатой по договору от 01.03.2017 N ИП-021-0-17. Наличие в арбитражном суде спора о признании платежа по платежному поручению от 24.11.2017 N 751 недействительной сделкой не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенной на него законом обязанности распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога с учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Управлением установлено, что Манойлова Е.А. не представила в материалы дела N А11-572/2016 протокол собраний кредиторов от 30.07.2020.

В силу абзаца первого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов (абзацы 3 - 9 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Протокол собрания кредиторов должника от 30.07.2020 с приложенными копиями документов должен был быть направлен в арбитражный суд не позднее 06.08.2020. Судами установлено, что документы были направлены в Арбитражный суд Владимирской области посредством автоматизированной системы "Мой Арбитр" 27.11.2021.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном Манойловой Е.А. нарушении норм Закона о банкротстве.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение установленной статьей 143 Закона о банкротстве периодичности предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что собрания кредиторов должника, состоявшиеся 29.04.2020, 29.07.2020, 09.11.2020, 04.03.2021, 24.06.2021 фактически проведены с нарушением очередности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Управление в заявлении о привлечении Манойловой Е.А. к административной ответственности указывает на нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В нарушение указанных положений Закона о банкротстве, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.11.2020, от 18.05.2021, от 24.06.2021 не содержат сведений о сумме текущего обязательства, возникшего по решению Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2019 по делу N А11- 8036/2019.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в отчетах о деятельности конкурсного управляющего не содержат сведений о сумме текущего обязательства, возникшего по решению от 25.11.2019 по делу N А11-8036/2019 вследствие технической ошибки, отклоняется судом округа как бездоказательный.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу и том, что арбитражным управляющим Манойловой Е.А. не исполнена обязанность, установленная абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего Манойловой Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемой случае оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А11-9431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Манойловой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова