Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф01-4337/22 по делу N А43-25996/2021

Нижний Новгород

09 сентября 2022 г.

Дело N А43-25996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Кривцов С.Г. по доверенности от 14.03.2022 N 8

от ответчика: Маркисонов О.Е. по доверенности от 14.12.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РайВодоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу N А43-25996/2021,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

Арзамасского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5202013643, ОГРН: 1205200034005)

к обществу с ограниченной ответственностью "РайВодоканал"

(ИНН: 5243037996, ОГРН: 1175275065283)

о понуждении к заключению договора

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Арзамасского муниципального района" (далее - МУП "Водоканал" Арзамасского муниципального района) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "РайВодоканал" (далее - ООО "РайВодоканал") к заключению договора водоотведения (очистки сточных вод) в редакции истца.

Суд первой инстанции решением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, урегулировал разногласия, возникшие между сторонами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "РайВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку МУП "Водоканал" обратилось с иском о понуждении ООО "РайВодоканал" заключить договор водоотведения (очистки сточных вод), между тем суд фактически урегулировал разногласия между сторонами по поводу заключения договора. Правом на изменение предмета иска истец не воспользовался, таким образом, суд должен был понудить ответчика заключить договор в редакции, предложенной истцом. В настоящем же случае суд фактически самостоятельно изменил предмет иска.

Податель жалобы не согласен с применением к правоотношениям сторон статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), поскольку судам необходимо было принять во внимание, что истец не оказывает весь комплекс услуг, подпадающих под понятие водоотведение, занимается только очисткой стоков. В связи с изложенным спорный договор подлежал регулированию в соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона.

ООО "РайВодоканал" полагает, что суды неправомерно установили сроки действия договора и оказания МУП "Водоканал" Арзамасского муниципального района услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец приступил к оказанию услуг с 01.03.2021; очистные сооружения не работали с указанной даты. Сам факт их передачи на обслуживание истцу не может свидетельствовать о начале работы данных объектов. Схема приема и транспортировки стоков к очистным сооружениям и затем водному объекту, описанная судами, не соответствует акту от 09.11.2021, в соответствии с которым лишь установлена точка технологического присоединения сетей ответчика к очистным сооружениям и определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Данный документ не подтверждает, что сточные воды проходят очистку на очистных сооружениях.

Ответчик также полагает, что в договор должны быть включены пункты 9 и 16. Пункты 113 и 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), не подлежали применению, поскольку регулируют правоотношения гарантирующей организации и абонента. Предложенная же ООО "РайВодоканал" редакция, предусматривающая наличие в договоре пункта, наделяющего ответчика правом контролировать работу очистных сооружений МУП "Водоканал" Арзамасского муниципального района, соответствует интересам заявителя, поскольку для последнего важен именно сам факт оказания услуг.

Заявитель указывает, что суды, изложив пункт 31 договора в редакции, соответствующей пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что договор водоотведения (очистки сточных вод) по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не энергоснабжения. Таким образом, включение в договор условия об его автоматической пролонгации на следующий год не соответствует законодательству.

МУП "Водоканал" Арзамасского муниципального района в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, представитель истца - возражения, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РайВодоканал" является гарантирующей организацией по водоотведению на территории Нижегородской области.

МУП "Водоканал" Арзамасского муниципального района является организацией, оказывающей услуги по водоотведению (очистке сточных вод) в селе Шатовка Арзамасского района Нижегородской области.

У сторон возникли разногласия в процессе заключения договора водоотведения (очистки сточных вод), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с изложением предмета договора в редакции, соответствующей положениям статьи 14 Закона о водоотведении; установлением дат начала приема сточных вод и действия договора; исключением из договора условий, регламентирующих порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения, в том числе, предоставляющих персоналу ответчика право доступа на очистные сооружения; утверждением редакции договора, предусматривающей условие об автоматической пролонгации его действия.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о водоотведении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 5 статьи 12 Закона о водоотведении).

В рассмотренном случае МУП "Водоканал" Арзамасского муниципального района установлен тариф в сфере водоотведения (очистка сточных вод) для потребителей села Шатовка Арзамасского муниципального района Нижегородской области (решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 12.02.2021 N 4/2), ООО "РайВодоканал" является гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории Нижегородской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что МУП "Водоканал" Арзамасского муниципального района в соответствии с результатами обследования, проведенного сторонами 09.11.2021, принимает сточные воды абонентов в точке технологического присоединения - колодце, расположенном на границе балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности канализационных сетей. Далее истец транспортирует сточные воды по своему трубопроводу до комплекса очистных сооружений, где производится их очистка и сброс в водный объект.

Таким образом, вопреки указанию заявителя, судебные инстанции правильно квалифицировали правоотношения сторон, заключив, что с учетом изложенных фактических обстоятельств они должны быть урегулированы договором водоотведения, поскольку услугами по очистке сточных вод обязательства истца не ограничиваются. Изложенное также подтверждается позицией регулирующего органа (письмо от 01.10.2021 N Исх-516-450461/21). При этом суды верно исходили из понятия водоотведение, которое согласно пункту 2 статьи 2 Закона о водоотведении и пункту 4 Правил N 644 включает в себя мероприятия по очистке сточных вод.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона о водоотведении). Договор водоотведения является публичным договором (пункт 3 названной статьи). Существенные условия договора водоотведения поименованы в пункте 5 названной статьи.

В рассмотренном случае предмет договора верно определен судами с учетом положений статьи 14 Закона о водоотведении.

Заявитель жалобы не согласен с установлением судами даты заключения договора (пункты 4 и 30 договора), поскольку, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, что очистные сооружения истца работали в марте 2021 года.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из смысла указанной статьи следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела (первый абзац пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако договорное условие о ретроактивном действии договора, на включении которого в договор настаивает одна из сторон в преддоговорном споре, является обычным условием договора, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы и возражения сторон по данному вопросу, приняв во внимание позицию Региональной службы по тарифам Нижегородской области по периоду тарифного регулирования (согласно пункту 5 решения от 12.02.2021 N 4/2 тариф на очистку сточных вод установлен истцу с 01 марта 2021 года), а также установив, что запуск очистных сооружений МУП "Водоканал" Арзамасского района Нижегородской области состоялся 23.11.2020 (что документально подтверждено договором подряда N 23/10-20 с актом выполненных работ, оба документа от той же даты), судебные инстанции заключили, что целям соблюдения баланса интереса сторон наиболее соответствует установление датой начала действия договора с 01.03.2021.

Податель жалобы также выразил несогласие с включением в пункт 31 договора условия о его автоматической пролонгации в случае, если за месяц до окончания срока действия договора (31.12.2021) одна из сторон не обратится к другой письменно с инициативой о расторжении.

Действительно, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона о водоотведении).

Вместе с тем суд округа полагает, что включение в договор условия, соответствующего части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой урегулированы правоотношения в сфере энергоснабжения (в частности, по снабжению водой и другими товарами по присоединенной сети) нельзя отнести к существенным нарушениям прав ответчика, поскольку не лишает последнего возможности заявить о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия либо прибегнуть к иным механизмам, предусмотренным гражданским законодательством. Данное условие также предусмотрено типовым договором водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения". Кроме того, определяя редакцию пункта 31 договора, судебные инстанции учли установленное для сторон спора тарифное регулирование, согласно которому регулирующий орган установил и истцу, и ответчику тарифы в сфере водоотведения на долгосрочный период.

В отношении исключения пункта 9 из договора суд округа заключил, что выводы судов являются верными, поскольку порядок действий организации, осуществляющей водоотведение, при сбросе абонентами в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ, императивно урегулирован Правилами N 644.

В отношении исключения пункта 16 из договора необходимо отметить, что в отсутствие согласия истца на наделение ответчика правом осуществлять контроль над работой очистных сооружений истца в рамках спорных договорных отношений, суд не вправе обязать стороны включить данное положение в договор. Законодательство не предусматривает наделение ответчика таким правом; органом, контролирующим работу очистных сооружений, является Министерство экологии и природных ресурсов.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, с учетом изложенных обстоятельств, на законных основаниях констатировали отсутствие правовых оснований для включения в договор пунктов 9 и 16.

Таким образом, окружной суд пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно понудили ответчика к заключению договора водоотведения с истцом на условиях, определенных в решении.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или допущенной судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А43-25996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РайВодоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих