Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф01-4544/22 по делу N А43-25550/2016

Нижний Новгород

12 сентября 2022 г.

Дело N А43-25550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу N А43-25550/2016

по ходатайству финансового управляющего Соколова Андрея Владимировича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Пятаева Сергея Александровича

(ИНН: 524402697770),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пятаева Сергея Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Соколов Андрей Владимирович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, процедура реализации имущества должника завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении названной процедуры.

Общество с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" (далее - ООО "Аламо Коллект", общество), не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения должника от погашения перед обществом задолженности, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт о неприменении к гражданину правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недостоверность сведений, указанных Пятаевым С.А. при заключении кредитного договора с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк). Заявитель жалобы указал, что должник предоставил сведения о доходах для получения кредита в банке с указанием места работы - индивидуальный предприниматель Пятаев С.А. и ежемесячным доходом в размере 200 000 рублей. Однако, указанный доход должник ежемесячно в 2013 году не получал, что указывает на предоставление банку заведомо недостоверных сведений и недобросовестность должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением суда от 20.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Соколов А.В.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при рассмотрении которых суд первой инстанции пришел к выводу о проведении Соколовы А.В. необходимых мероприятий процедуры банкротства и завершил данную процедуру. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ООО "Аламо Коллект" заявило ходатайство о неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд установил, что задолженность перед обществом "НБК" обусловлена неисполнением должником кредитных обязательств перед Сбербанком по договору от 22.05.2013 N N2380W487CCSGJZZRG120, права требования задолженности по которому уступлены заявителю на основании договора цессии от 20.05. 2019 N 1.

Определением суда от 20.06.2019 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 106 110 рублей 51 копейки: определением от 27.01.2020 произведена замена банке в реестре требований кредиторов должника на общество в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) от 22.10.2019 N 16-01-КПТ.

Заявив о неприменении к должнику правил об освобождении от долгов, общество сослалось на сокрытие должником при принятии кредитных обязательств перед банком сведений о своем реальном финансовом положении, указав размера дохода не соответствующего действительности.

В кассационной жалобе общество указало, что должник предоставил сведения о ежемесячном доходе в размере 200 000 рублей, что, по мнению заявителя, не соответствует ежемесячному доходу должника в 2013 году.

Из материалов дела следует, что банк и должник заключили кредитный договор от 05.09.2013 N 00531-АК. Суд первой и апелляционной инстанций установили, что заключению данного договора предшествовало оформление должником заявки на получение кредита, в которой в разделах "финансовое положение заемщика" и "место работы" в графе "доход по основному месту работы" не содержится информации о ежемесячном доходе должника в сумме 200 000 рублей. Так же суд констатировал, что должник являлся директором общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СПЕЦ-52" с размером вознаграждения в сумме 140 000 рублей, а в 2013 году должник работал по совместительству в нескольких организациях: обществе с ограниченной ответственностью "Нижегородская Фитнес Группа" (доход за 2013 год по данному месту работы составил 475 806 рублей 43 копейки), обществе с ограниченной ответственностью в ООО "Пушкинский Сервис" (доход - 69 370 рублей 38 копеек).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности заявку на получение кредита, справки НДФЛ за 2013-2014 годы, суды двух инстанций резюмировали отсутствие доказательств того, что при заключении кредитного договора с банком должник представил заведомо ложные сведения с целью получения кредита; скрыл от кредитной организации сведения о своем финансовом положении или предоставил недостоверную информацию о своем имущественном положении, которая могла бы повлиять на принятие решение о выдаче кредита. Напротив, по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что в правоотношения с банком должник вступил при наличии у него дохода, размер которого являлся достаточным для исполнения принятых на себя кредитных обязательств.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что возражения общества не могут служить препятствием к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, является верным, поскольку задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения у него обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, и т.д.

В рассмотренном случае указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении должника, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения; доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют. В частности, материалы дела не содержат доказательств того, что должник действовал незаконно, привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, утаил (передал не в полном объеме) сведения от финансового управляющего или суда, представил недостоверные сведения. Признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства гражданина судами не установлены.

С учетом изложенного, не усмотрев наличия в действиях должника признаков недобросовестности, суды двух инстанций правомерно освободили его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод заявителя кассационной жалобы о предоставлении должником при заключении кредитного договора с банком недостоверной информации о своем финансовом положении суд округа отклонил, поскольку суды не установили недобросовестность должника при подписании данного договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представления должником недостоверных сведений о своем имущественном положении, сокрытия им информации, способной повлиять на принятие решение о предоставлении кредита, принятия на себя заранее неисполнимых обязательств, умышленного наращивания и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в материалы дела также не представлены.

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро с целью принятия решения по вопросу о выдаче денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А43-25550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих