Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф01-4341/22 по делу N А43-1994/2022

Нижний Новгород

09 сентября 2022 г.

Дело N А43-1994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от Герасименко И. Н.: Рачинского А.С. (доверенность от 11.02.2021),

от Земского Д.С.: Рачинского А.С. (доверенность от 21.12.2021),

от Мартыновой Л.В.: Сазонова А.А. (доверенность от 09.03.2021),

от Шабанова А.Н.: Сазонова А.А. (доверенность от 18.04.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта НН": Вашурина А.В. (доверенность от 09.03.2022),

от Сычева А.Г.: Истомина А.Н. (доверенность от 15.09.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сычева Алексея Германовича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу N А43-1994/2022

по иску Мартыновой Людмилы Викторовны (ИНН: 525233264756), Шабанова Алексея Николаевича (ИНН: 772856053106), Герасименко Ивана Николаевича (ИНН: 525819327325), Земского Дениса Сергеевича (ИНН: 525710340889)

к Сычеву Алексею Германовичу (ИНН: 526019160580) и обществу с ограниченной ответственностью "Дельта НН" (ИНН: 5257075695, ОГРН: 1055230073645)

о признании сделок недействительными

и установил:

Мартынова Людмила Викторовна, Герасименко Иван Николаевич, Земсков Денис Сергеевич обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Сычеву Алексею Германовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дельта НН" (далее - ООО "Дельта НН") о признании недействительными договоров займа от 30.03.2006 N 2 заключенных между ООО "Дельта НН" и обществом с ограниченной ответственностью "Традиция" (далее - Общество) и уступки права требования от 10.10.2006 между Обществом и Сычевым А.Г.

Определением суда от 02.03.2022 производство по делу N А43-1994/2022 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2022 отменил определение суда и направил дело на новое рассмотрение.

Сычев А.Г. не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что Общество ликвидировано 27.12.2008, в связи с чем данное лицо невозможно привлечь для участия в рассмотрении дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Истцы в отзыве и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов кассатора, сославшись на законность обжалованного постановления суда.

Представитель ООО "Дельта НН" в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество 27.12.2008 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцы оспаривают договор займа денежных средств от 30.03.2006 N 2, заключенный ООО "Дельта НН" и Обществом, и договор уступки права требования от 10.06.2006, заключенный Обществом и Сычевым А.Г.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 N 309-ЭС19-15238 по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной. В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции учел, что в настоящем деле у истцов имеется законный интерес в признании недействительными договора займа денежных средств от 30.03.2006 N 2, заключенного ООО "Дельта НН" и Обществом, и договора уступки права требования от 10.06.2006, заключенного Обществом и Сычевым А.Г., поскольку в случае удовлетворения исковых требований будет исключено право требования уплаты задолженности с ООО "Дельта НН", в защиту интересов которого обратились истцы.

Таким образом, права последних будут восстановлены без применения последствий недействительности сделок, возможность чего утрачена вследствие ликвидации стороны по спорным сделкам - Общества.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащийся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 309-ЭС18-7253.

Учитывая изложенное правильным является вывод апелляционного суда о том, что ликвидация Общества в рассматриваемом случае не влечет прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что исковые требования заявлены истцами только к Обществу и Сычеву А.Г., апелляционный суд правильно заключил, что прекращение производства по делу нарушает права истцов на судебную защиту, поскольку заявленные требования не рассмотрены по существу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А43-1994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева Алексея Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова