Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф01-3764/22 по делу N А82-21563/2020

Нижний Новгород

09 сентября 2022 г.

Дело N А82-21563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Макова Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу N А82-21563/2020

по иску индивидуального предпринимателя

Ковригина Михаила Николаевича

(ОГРНИП: 312760413500016, ИНН: 760403323509)

к индивидуальному предпринимателю

Макову Михаилу Анатольевичу

(ОГРНИП: 312760318400032, ИНН: 760307001403)

о взыскании задолженности, неустойки и ущерба

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Макова Михаила Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Ковригину Михаилу Николаевичу

о признании договора незаключенным

и установил:

индивидуальный предприниматель Ковригин Михаил Николаевич (далее - ИП Ковригин М.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Макову Михаилу Анатольевичу (далее - ИП Маков М.А., в настоящее время Маков М.А. утратив статус индивидуального предпринимателя) о взыскании: 320 463 рублей 19 копеек задолженности, образовавшейся по арендной плате с 04.08.2020 по 31.10.2020; 52 876 рублей 43 копеек неустойки, начисленной с 21.11.2020 по 23.12.2020; 915 640 рублей ущерба, в виде стоимости не возвращенного строительного оборудования.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств арендатора по договору аренды оборудования от 29.03.2017 N 1855Я.

ИП Маков М.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ИП Ковригину М.Н. о признании договора аренды оборудования от 29.03.2017 N 1855Я незаключенным.

Встречное исковое требование основано на статьях 160 - 162 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор аренды подписан от имени ИП Ковригина М.Н. иным (неуполномоченным) лицом и не свидетельствует о наличии у сторон арендных отношений.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.12.2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, удовлетворил исковые требования ИП Ковригина М.Н. частично: взыскал с ИП Макова М.А. 320 463 рубля 19 копеек долга, 52 876 рублей 43 копейки неустойки; отказал в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска. Суд пришел к выводам о доказанности ненадлежащего исполнения ИП Маковым М.А. обязательства по внесению арендной платы; об отсутствии доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; об отсутствии доказательств расторжения ИП Ковригиным М.Н. договора аренды и, следовательно, возникновении у ИП Макова М.А. обязанности вернуть объект найма; об отсутствии оснований считать договор аренды незаключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора аренды и приступили к его исполнению.

Маков М.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в части удовлетворенных первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что исковое заявление, предъявленное от имени ИП Ковригина М.Н., подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и иск подписан неуполномоченным лицом; отсутствие подписи ИП Ковригина М.Н., арендодателя, в договоре аренды оборудования от 29.03.2017 N 1855Я является основанием для признания данного договора незаключенным, не влекущим каких-либо правовых последствий; неустойка подлежит снижению до 37 334 рублей.

Кроме того, заявитель считает, что требования ИП Ковригина М.Н., предъявленные за спорный период не подлежали удовлетворению, так как спорный договор является договором проката строительного оборудования, срок действия которого в силу параграфа 2 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие 31.12.2017, а также в связи с возвратом ответчиком спорного оборудования в октябре 2017 года (договор-заявка на перевозку груза от 16.10.2017 N 3987, транспортная накладная, накладная от 17.10.2017, оформленные для доставки (возврата) на склад спорного оборудования).

ИП Ковригин М.Н. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты в силе, а кассационную жалобу Макова М.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ИП Ковригин М.Н. (арендодатель) и ИП Маков М.А. (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 29.03.2017 N 1855Я, согласно которому арендодатель предоставляет по заявке арендатора имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Арендодатель вправе предоставлять арендатору оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам (пункт 2.1).

Передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, являющимися неотъемлемой частью договора. В акте указывается наименование оборудования, его количество, сведения о комплектации, место его работы, цена за сутки (месяц) работы, не включая НДС, дата (время) сдачи и возврата оборудования, а также прочая информация по условиям аренды оборудования. Акты оформляются в трех экземплярах, один для арендатора и два для арендодателя, и подписываются представителями сторон (пункт 2.4).

Размер арендной платы указан в акте на отгрузку оборудования. Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или за месяц. В случае расчета арендной платы исходя из месячной ставки при неполном месяце арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц/количество дней в текущем месяце фактическое количество дней аренды (пункт 3.1 договора).

При несвоевременной оплате или неоплате выставленных счетов арендатором, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.4, 3.7. договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.11 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря текущего года. Если по истечении срока действия договора стороны не настаивают на его расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 7.3).

Оборудование передано арендатору по актам на отгрузку оборудования от 19.04.2017, 30.03.2017, 05.04.2017.

По утверждению ИП Ковригина М.Н., ИП Маков М.А. ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате, и он обязан по уплатить неустойку.

ИП Ковригин М.Н. направил ИП Макову М.А. претензию о погашении задолженности по договору аренды и возмещении ущерба в виде стоимости невозвращенного оборудования.

ИП Маков М.А. ссылается на незаключенность договора аренды в связи с его подписанием от имени арендодателя неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с иском и встречным иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 606 и 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлен и материалами дела подтверждено наличие у арендатора задолженности по арендной плате.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно взыскали с ответчика 320 463 рубля 19 копеек долга.

Довод заявителя о том, что ИП Маков М.А. вернул оборудование в октябре 2017 года являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции установил, что в перевозочных документах, представленных ИП Маковым М.А., в качестве грузополучателя указано ООО "Аренда-Строй", а не истец; ответчик не представил доказательств возврата имущества в соответствии с порядком возврата оборудования, установленным в пунктах 2.3 и 2.5 договора.

Суды двух инстанций оценили договор аренды оборудования от 29.03.2017 N 1855Я с учетом статей 606, 614, 621, 626 и 627 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что спорную сделку нельзя признать договором проката, поскольку объект найма использовался ИП Маковым М.А. не для удовлетворения его личных потребностей, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 договора воля сторон направлена на возможность его продления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нехарактерно для договора проката, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 627 Гражданского кодекса Российской Федерации максимальный срок действия договора проката составляет один год.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования ИП Ковригина М.Н. являются правомерными.

Аргумент Макова М.А. о необходимости применения при рассмотрении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Суды установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, и пришли к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Довод Макова М.А. о несоблюдении ИП Ковригиным М.Н. досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела. Он был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о необоснованности иска ИП Маков М.А. на основании следующего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что договор аренды является заключенным в связи с согласованностью его существенных условий. Договор подписан сторонами и содержит оттиски печатей индивидуальных предпринимателей. Стороны, приступившие к исполнению сделки, одобрили ее.

В силу изложенного довод заявителя о незаключенности договора аренды отклоняется с применением к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Суды первой и апелляционной инстанций возражения Макова М.А. рассмотрели и мотивированно отклонили. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств у суда округа не имеется, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ИП Ковригина М.Н. и отказали в удовлетворении встречного иска.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А82-21563/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Макова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов