Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф01-4661/22 по делу N А43-22033/2021

Нижний Новгород

13 сентября 2022 г.

Дело N А43-22033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от ООО Управляющая компания "Гранд-НН":

Пышкиной Т.В.(по доверенности от 25.05.2022).

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу N А43-22033/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд-НН"

(ИНН: 5262231075, ОГРН: 1085262009117)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

о взыскании задолженности,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о взыскании 640 738 рублей 85 копеек долга по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.09.2017 по 28.07.2021, 213 272 рубль 31 копейку неустойки за период с 11.10.2017 по 11.12.2021, 32 329 рублей 53 копейки долга по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 28.07.2021, 2479 рублей 75 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 11.12.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, удовлетворил исковые требования частично, суд взыскал с ответчика 559 442 рублей 86 копеек долга, 60 806 рублей 50 копеек неустойки и 9021 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно взыскал заявленные Обществом задолженность и проценты с Теруправления, поскольку спорное помещение находится в фактическом пользовании Военного комиссариата города Кстово и Кстовского района Нижегородской области, поэтому оплату услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и взносы за капитальный ремонт должно оплатить Министерство обороны Российской Федерации в лице соответствующих уполномоченных органов.

Представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

Росимущество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества и, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления МКД от 01.09.2009 Общество осуществляет управление общим имуществом МКД, расположенного по адресу: ул. Магистральная, д. 4, г. Кстово, Нижегородская обл.

Нежилое помещение площадью 715 квадратных метров, находящееся на первом этаже указанного МКД, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Общество с сентябре 2017 года - июле 2021 оказывало ответчику услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении помещения ответчика.

Ответчик не оплатил расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а так же взносы за капитальный ремонт за январь - ноябрь 2021 года.

В претензии Общество предложило Теруправлению оплатить долг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 640 738 рублей 85 копеек и взносы на капитальный ремонт в размере 32 329 рублей 53 копеек.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось причиной для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что взносы на капитальный ремонт уплачиваются в фонд капитального ремонта, то есть такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и формируют фонд капитального ремонта.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, а так же оплачивать взносы на капитальный ремонт.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений МКД обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД и взносы на капитальный ремонт МКД избранной управляющей организации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункт 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Суды установили, что нежилое помещение площадью 715 квадратных метров, находящееся на первом этаже спорного находятся в федеральной собственности, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 241, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Следовательно, Теруправление является надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации в деле о взыскании спорной задолженности по объекту, находящемуся в составе казны Российской Федерации.

Управляющей организацией в МКД в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Суд установил факты оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и отсутствие оплаты данных услуг ответчиком.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом исходя из площади нежилых помещений и действующих в спорный период тарифов.

Расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД дома произведен на основании постановления Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 26.12.2016 N 79-п, постановления Администрации Кстовского района Нижегородской области от 29.05.2018 N 1112, постановления Администрации Кстовского района Нижегородской области от 20.12.2018 N 2751, постановления Администрации Кстовского района Нижегородской области от 16.08.2019 N 1886, протокола общего собрания собственников от 25.01.2020.

По расчету истца долг ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД составил 640 738 рублей 85 копеек.

Расчет размера платы за капитальный ремонт произведен истцом на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.11.2020 N 907 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, на 2021 год". Задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт составила 32 329 рублей 53 копейки.

Доказательства неоказания истцом спорных услуг либо выполнения их ненадлежащим образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив право собственности Российской Федерации на спорное помещение в спорном МКД, приняв во внимание, что функции управляющей компании в спорный период осуществляло Общество, в отсутствие доказательств несения собственником расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за спорный период в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Теруправления обязательства по уплате спорных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Суд проверил расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и взносов за капитальный ремонт, представленный истцом и с учетом частичного пропуска Обществом срока исковой давности (требование о взыскании долга с 01.09.2017 по 30.04.2018), обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 527 093 рублей 33 копеек за период с 01.05.2018 по 28.07.2021 за содержание и ремонт общедомового имущества МКД и 32 329 рублей 53 копейки взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Суд установил факт просрочки исполнения обязательств по оплате спорных платежей Теруправлением, поэтому с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований за период с 11.07.2018 по 11.12.2021 обоснованно взыскал с ответчика 60 806 рублей 50 копеек неустойки.

Довод заявителя жалобы о незаконности взыскания с Теруправления судебных расходов по уплате госпошлины несостоятелен, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Теруправления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, в частности, уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное помещение находится в фактическом пользовании Военного комиссариата города Кстово и Кстовского района Нижегородской области, поэтому оплату услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и взносы за капитальный ремонт должно оплатить Министерство обороны Российской Федерации в лице соответствующих уполномоченных органов, суд округа отклонил. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства передачи спорного помещения в фактическое пользование указанному лицу в материалы дела не представлены. Собственником имущества, как установил суд, является ответчик, который в соответствии с действующим законодательством и должен нести бремя спорных расходов. Довод заявителя жалобы об обратном основан на неправильном понимании содержания спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они по существу не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А43-22033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева