Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф01-4468/22 по делу N А82-6667/2021

Нижний Новгород

13 сентября 2022 г.

Дело N А82-6667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чижова И.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Екатерина"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу N А82-6667/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью

Агентство недвижимости "Екатерина"

(ИНН: 7743792535, ОГРН: 1107746733720)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ"

(ИНН: 7604274180, ОГРН: 1157604001697)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Бакоян Барфо Ахмадовна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Екатерина" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" (далее - Общество) о взыскании 1 267 810 рублей задолженности по договору цессии от 29.12.2017 N 26-5 к договору уступки права требования от 31.01.2017 N 1/26.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 389.1, 423, 431, 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору цессии со стороны ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бакоян Барфо Ахмадовна.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод об оплате ответчиком по договору уступки произведена в полном объеме, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 09.07.2020 по делу N 2-232/20.

Не согласившись с названными судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неверное принятие в качестве преюдиции обстоятельств, установленных решением Ярославского районного суда Ярославской области от 09.07.2020 по делу N 2-232/20; ввиду признания Агентства банкротом на момент вынесения указанного судебного акта судом должен учитываться повышенный стандарт доказывания; расписка, представленная третьим лицом, не может подтверждать факт оплаты, так как оплата должна производиться только в безналичной форме, что определено как законом, так и договором.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Агентство (цедент) и Общество (цессионарий), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ" (далее - ООО "МАСТЕРСТРОЙ"), заключили договор о переуступке прав требования от 29.12.2017, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 16.09.2013 N 26-2013 и договоре уступки права требования от 31.01.2017 N 1/26 по договору долевого участия от 16.09.2013 N 26-2013, в части однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже, общей площадью 37 квадратных метров (включая площади лоджии), строительный номер квартиры - 5, в 3-этажном, 2-подъездном жилом доме N 26, в первом подъезде, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Щедрино (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора уступки).

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора оплату в размере 1 267 810 рублей за уступаемое право ООО "МАСТЕРСТРОЙ" должно произвести на расчетный счет истца в срок не позднее двух рабочих дней с даты государственной регистрации перехода уступки права требования.

Договор цессии зарегистрирован 18.01.2018, следовательно, оплата должна была быть перечислена по 22.01.2018.

Уведомления цедента с требованиями об оплате со стороны цессионария не исполнены, что послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявленный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в пользу истца уступаемого по договору цессии права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено встречное обязательство цессионария оплатить уступаемое право.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 09.07.2020 по делу N 2-232/20 установлено, что оплата по договору цессии произведена в полном объеме.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, или объекту спора, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя названное судебное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии за ответчиком спорной задолженности, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Заключение договора цессии в период подозрительности само по себе не является основанием для переоценки в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных решением от 23.07.2020 по делу N 2-169/2020.

Учитывая, что суд общей юрисдикции установил факт исполнения обязательства по договору цессии, довод кассатора о том, что расписка не может подтверждать факт оплаты, необоснован.

Предъявление истцом в рамках настоящего дела требования по существу направлено на преодоление юридической силы решения суда общей юрисдикции, что процессуальным законодательством не допускается.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А82-6667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Екатерина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Екатерина" (ИНН: 7743792535, ОГРН: 1107746733720) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов И.В. Чижов