Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф01-4068/22 по делу N А28-2826/2017

Нижний Новгород

13 сентября 2022 г.

Дело N А28-2826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом

Воробьевой Анастасии Александровны

Киселева Михаила Сергеевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу N А28-2826/2017 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению финансового управляющего

имуществом Воробьевой Анастасии Александровны

Киселева Михаила Сергеевича к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воробьевой Анастасии Александровны (далее - должник) финансовый управляющий ее имуществом Киселев Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника 161 081 рубля 51 копейки в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Кировской области определением от 02.12.2021 удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2022 отменил определение от 02.12.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, касающиеся распределения денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога. Поскольку требование Банка погашено не в полном объеме, денежные средства, оставшиеся после погашения судебных расходов и требований кредиторов первой и второй очередей, должны были быть направлены залоговому кредитору.

Финансовый управляющий полагает необоснованной ссылку суда на то, что он не открыл специальный банковский счет для распределения денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога, поскольку в материалах дела имеется уведомление публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отсутствии технической возможности открыть такой счет. При таких обстоятельствах финансовый управляющий использовал основной счет должника правомерно.

Заявитель обращает внимание суда округа на необоснованность указания суда на отсутствие предъявленных к расчетному счету неисполненных в срок распоряжений (картотека N 2), поскольку к банковским счетам физических лиц такие требования не выставляются.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.06.2017 признал Воробьеву А.А. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Перевощикова Михаила Анатольевича.

Суд определением от 17.01.2018 включил в реестр требований кредиторов Воробьевой А.А. требование Банка в размере 1 995 526 рублей 72 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 31.10.2019 Арбитражный суд Кировской области утвердил финансовым управляющим имущества должника Киселева М.С.

Банк утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи предмета залога.

По результатам проведения торгов по реализации залогового имущества Воробьевой А.А. 17.01.2020 на счет должника поступили денежные средства в размере 1 634 400 рублей.

В этот же день с указанного счета в рамках исполнительного производства от 01.11.2019 N 125302/19/43045-ИП уполномоченному органу перечислено 8086 рублей 97 копеек, в рамках исполнительного производства от 19.07.2019 N 74205/19/43045- ИП - 152 994 рубля 54 копейки.

Впоследствии 21.01.2020 на счет должника переведен задаток в размере 408 600 рублей.

Финансовый управляющий, посчитав, что перечисления денежных средств уполномоченному органу произведены с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками.

Удовлетворив заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспоренных перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Кировской области и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о неосведомленности уполномоченного органа о том, что перечисления нарушают очередность удовлетворения текущих платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшего постановления.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспоренные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства списаны со счета Воробьевой А.А. по исполнительным производствам, возбужденным 15.03.2019 и 01.11.2019 на основании судебных приказов, выданных для принудительного взыскания земельного налога, налога на имущество и пеней. Указанные требования уполномоченного органа подлежали удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

В пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлен следующий порядок распределения денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества должника:

- восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

- оставшиеся денежные средства вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога;

- денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу;

- денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом;

- денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Оспоренные платежи в пользу Инспекции произведены до распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, поэтому суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что перечисления денежных средств осуществлены с нарушением очередности удовлетворения требований залогового кредитора.

Между тем, суд не установил оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих осведомленность Инспекции о нарушении очередности удовлетворения ее требований в связи с осуществлением спорных перечислений.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 3 статьи 138 и абзацем вторым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего открыть специальный банковский счет для перечисления денежных средств, оставшихся после перечисления залоговому кредитору восьмидесяти процентов выручки от продажи предмета залога. Такие денежные средства могут расходоваться только в целях удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обязанность по открытию специального счета не исполнил, в связи с чем у уполномоченного органа не было оснований полагать, что на расчетный счет должника поступили денежные средства, которые не могли быть перечислены ему в целях погашения текущей задолженности четвертой очереди.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия специального счета должника, поступившие на основной счет денежные средства приобрели обезличенный характер. При этом осуществление контроля за расчетом процентного соотношения удовлетворения требований кредиторов из стоимости, полученной от продажи залогового имущества не входит в обязанности налогового органа.

Довод финансового управляющего о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание нарушение очередности распределения денежных средств, отклонен судом округа, как несостоятельный.

Факт такого нарушения установлен судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Между тем, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность признания перечислений недействительной сделкой, поскольку осведомленность Инспекции о состоявшемся нарушении не установлена.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции дал оценку ответу общества "Сбербанк России" и установил, что обращение финансового управляющего в указанную кредитную организацию датировано 14.09.2020, то есть позднее осуществления оспоренных перечислений.

В связи с изложенным суд обоснованно счел его ненадлежащим доказательством, обосновывающим невозможность открыть специальный расчетный счет должника.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие предъявленных к расчетному счету неисполненных в срок распоряжений не повлекла принятия незаконного судебного акта, в связи с чем не может быть положена в отмену состоявшегося постановления.

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А28-2826/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Воробьевой Анастасии Александровны Киселева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева