Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф01-4372/22 по делу N А17-9918/2020

Нижний Новгород

13 сентября 2022 г.

Дело N А17-9918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" и

публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу N А17-9918/2020 Арбитражного суда Ивановской области

по иску публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка"

(ОГРН: 1047796865302, ИНН: 7743543507),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Одэкс Гранд"

(ОГРН: 1027739450056, ИНН: 7722185258),

Департамент экономической политики и развития города Москвы

(ОГРН: 1027739830161, ИНН: 7710168515),

о взыскании убытков

и установил:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (далее - Общество) о взыскании 567 550 рублей 29 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с нарушением режима потребления по договору теплоснабжения от 01.09.2011 N 05.413116-ТЭ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Одэкс Гранд" и Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Суд первой инстанции решением от 25.01.2022 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2022 отменил названное решение в части отказа во взыскании 232 298 рублей 36 копеек и в указанной части принял по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Компания просит отменить в части указанное постановление и удовлетворить иск в полном объеме.

Компания считает, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, она верно рассчитала объем обязательств ответчика по оплате тепловой энергии исходя из фактической тепловой нагрузки. Превышение тепловой нагрузки, согласованной в договоре, подтверждено показаниями прибора учета, который обоснованно снят Компанией с коммерческого учета, на основании пункта 56 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

По мнению Компании, суды первой и апелляционной инстанций не учли пункт 35 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

Общество в кассационной жалобе просит изменить постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в части взыскания 61 584 рублей 41 копейки.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы требования, заявленного Компанией.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.09.2011 N 05.413116-ТЭ в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.

Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Количество (договорные величины) подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту (с учетом субабонентов) тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам указывается в приложении 2 (пункт 2.1 договора).

Из пункта 2.2 договора следует, что расчетные тепловые нагрузки абонента (с учетом субабонентов) по видам теплопотребления, технические характеристики подаваемой тепловой энергии и объем теплоносителя при ежегодном однократном наполнении систем теплоснабжения абонента после подготовки к отопительному периоду по каждой точке поставки установлены в приложении 3.

Расчетные тепловые нагрузки абонента (с учетом субабонентов) по группам потребителей и по каждой точке поставки согласованы в приложении 3.1 (пункт 2.5 договора).

В пункте 6.7 договора предусмотрено, что расчет стоимости полученной абонентом тепловой энергии осуществляется па основании показаний приборов учета, установленных у абонента, отчетной ведомости и справки о количестве потребленной тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за расчетный месяц.

Согласно пункту 6.8 договора при отсутствии либо временной неработоспособности прибора (узла) учета или при непредставлении абонентом отчетной ведомости и справки о количестве потребленной тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за расчетный период в сроки, предусмотренные пунктом 3.4 договора, расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения производится по показаниям узла (прибора) учета, установленного на центральном тепловом пункте, с учетом расчетных тепловых нагрузок, без последующего перерасчета.

В приложении 3 к договору стороны согласовали суммарную договорную нагрузку - 0,35 Гкал/час.

В приложении 3.1 к договору согласованы расчетные тепловые нагрузки абонента с указанием объекта - улица 1-я Фрезерная, дом 10.

Суды установили, что с октября 2019 по март 2020 год Компания поставляла тепловую энергию на объекты, расположенные по адресам: улица 1-я Фрезерная, дом 10, корпуса 2, 3 и 4.

Здание по улице 1-я Фрезерная, дом 10, на дату заключения договора отсутствовало. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на здания по адресам: улица 1-я Фрезерная, дом 10, корпуса 2, 3 и 4, техническими паспортами на здания, выписками из единого государственного реестра недвижимости. В комплекс зданий входит здание по адресу: улица 1-я Фрезерная, дом 10, корпус 1, которое является неотапливаемым.

Первоначально требование Компании было мотивировано тем, что Общество допустило бездоговорное потребление тепловой энергии. Компания в обоснование требования ссылается на акт проверки от 25.10.2019 N 333-05/05-ОТИ и акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения от 13.03.2020 N 05-296/20-БДП, согласно которым Общество допустило бездоговорное потребление тепловой энергии путем присоединения дополнительной тепловой нагрузки объектов, расположенных по улице 1-я Фрезерная, дом 10, корпуса 2, 3 и 4.

В ходе рассмотрения дела Компания изменила основание иска, просила взыскать задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной Обществом с нарушением режима потребления по договору теплоснабжения от 01.09.2011 N 05.413116-ТЭ за период с 26.10.2019 по 13.03.3020, в размере 567 550 рублей 29 копеек. Требование мотивировано тем, что Общество потребляло тепловую энергию с превышением договорной нагрузки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 5 Правил N 1034 следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил N 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности либо нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 3 Правил N 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В соответствии с пунктом 32 Правил N 1034 при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Судами установлено, что Компания при составлении акта проверки узла учета тепловой энергии от 28.10.2019 N 334-05/05-19-УУТЭ указала на несоответствие узла учета потребителя подпункту "б" пункта 56 и пункту 32 Правил N 1034.

В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств работы узла учета при несоответствии диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям параметров, указанных в договоре. Потребление тепловой энергии с превышением договорной величины тепловой нагрузки к нарушению таких параметров не относится.

Такое превышение в силу пункта 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении и пункта 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012 N 808, признается нарушением режима потребления ресурса и влечет применение установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения.

Суды установили, что повышающие коэффициенты, подлежащие применению при превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления, исходя из договорной величины тепловой нагрузки, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на территории субъекта, в котором расположены объекты теплопотребления Общества, не утверждены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что предметом иска являлось взыскание задолженности по договору теплоснабжения, количество часов работы прибора учета, показания прибора учета об объеме потребленной ответчиком тепловой энергии, период работы прибора учета с момента возникновения нештатных ситуаций до штатного времени работы прибора, правомерно, сославшись на пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, счел требование Компании подлежащим частичному удовлетворению на сумму 232 298 рублей 36 копеек.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного требования, не принят судом округа, поскольку в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно определил объем обязательств Общества за спорный период.

Аргумент Компании о том, что суды не применили пункт 35 Правил N 610, не принят судом округа, поскольку в спорный период Компании установлен одноставочный тариф на тепловую энергию. Объем потребленной тепловой энергии определен судом апелляционной инстанции на основании показаний прибора учета.

Таким образом, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам составляет 6000 рублей и расходы по ее уплате относятся на каждого из заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А17-9918/2020 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" и публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова