Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф01-4637/22 по делу N А82-1239/2022

Нижний Новгород

13 сентября 2022 г.

Дело N А82-1239/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу N А82-1239/2022,

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к акционерному обществу "Тутаевская ПГУ"

(ИНН: 7611020204, ОГРН: 1117611000869)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Тутаевская ПГУ" (далее - АО "Тутаевская ПГУ") о взыскании 160 820 рублей 15 копеек неустойки, начисленной с 21.12.2021 по 18.03.2022 в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 21.03.2017 N 41439437 в ноябре 2021 года.

Суд первой инстанции решением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 79 749 рублей 21 копейку неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения АО "Тутаевская ПГУ" денежного обязательства, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно заявленных доводов и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Центр" (сетевая организация) и АО "Тутаевская ПГУ" (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.03.2017 N 41439437, по условиям которого истец обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, ответчик - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.4 договора).

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.1 приложения 1 к договору).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели начисление пени за несвоевременное и (или) неполное исполнение потребителем обязательств по оплате, предусмотренных договором, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение принятых по договору обязательств ПАО "Россети Центр" в ноябре 2021 года оказало АО "Тутаевская ПГУ" услуги по передаче электрической энергии, оформило акт об оказании услуг и выставило ответчику на оплату счет-фактуру.

АО "Тутаевская ПГУ" обязательство не исполнило, в связи с чем ПАО "Россети Центр" обратилось в суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период, произведена ответчиком с просрочкой, в связи с чем признали правомерным требование истца о взыскании неустойки.

АО "Тутаевская ПГУ" в суде первой инстанции заявило о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия и состязательности сторон при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание компенсационную природу данных санкций, а также учли отсутствие сведений о наступлении для сетевой организации негативных последствий в связи с просрочкой, допущенной потребителем, и в связи с этим пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки. Суды сочли, что именно взысканный размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклонил довод истца о неправомерном снижении судом неустойки.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Данные обстоятельства в настоящем случае не установлены.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам тем самым отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А82-1239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих