Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф01-4525/22 по делу N А43-29336/2020

Нижний Новгород

13 сентября 2022 г.

Дело N А43-29336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН":

Маслова В.В. (доверенность от 10.01.2020),

от государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог": Лунева С.В. (доверенность от 10.12.2021),

от Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области:

Давыдовой И.С. (доверенность от 30.05.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу N А43-29336/2020

по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН"

(ИНН: 5256034054, ОГРН: 1025202264890)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393886),

Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области

(ИНН: 5260158694, ОГРН: 1055238174090)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 1 486 794 рублей 56 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в июле 2020 года в рамках государственного контракта от 19.12.2019 N 138.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2021, иск удовлетворен.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Учреждению в пересмотре решения от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Учреждение настаивает на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По его мнению, Общество не выполнило работы по государственному контракту в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании поддержали позицию Учреждения.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

На основании пункта 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу N А43-28620/2020, которым установлено, что работы на объекте выполнены Обществом в июле 2020 года на сумму, которая меньше суммы, предусмотренной графиком оплаты выполненных работ.

В рамках дела N А43-29336/2020 Учреждение не воспользовалось своими процессуальными правами, не представлено таких доказательств.

Оценив приведенные заявителем в обоснование своей позиции обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что они не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суды исходили из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, используя предоставленные АПК РФ права в рамках дела N А43-29336/2020 ответчику последнему могли быть известны обстоятельства, установленные по данному спору. Заявитель фактически просит переоценить выводы, содержащиеся в судебном акте, вынесенном по делу, и с учетом которых суд пришел к выводам при рассмотрении дела N А43-28620/2020.

Вопрос исполнения спорного договора был исследован судом в ходе рассмотрения дела по существу, и этому обстоятельству также дана правовая оценка с учетом имевшихся в материалах дела на момент вынесения судебного акта доказательств.

Предоставление новых доказательств (дополнительное соглашение от 29.07.2021 N 2 к контракту об уменьшении цены, акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 22.10.2021) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные Учреждением в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.07.2021, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а являются новыми (дополнительными) доказательствами, имеющими отношение к исследованным судом ранее обстоятельствам.

Доказательств наличия каких-либо иных вновь открывшихся обстоятельств, способных служить основанием для пересмотра решения суда, Учреждение не представило.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная заявителем за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А43-29336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.06.2022 N 2653.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова