Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф01-1584/22 по делу N А29-11807/2021

Нижний Новгород

13 сентября 2022 г.

Дело N А29-11807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 25.04.2020 N YC00/08/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу N А29-11807/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ"

(ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

о взыскании задолженности за тепловую энергию

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сантехмен",

общество с ограниченной ответственностью Управляю "Тиман" города Воркуты,

общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст",

общество с ограниченной ответственностью "Ролана",

общество с ограниченной ответственностью "Воргашорсервис",

общество с ограниченной ответственностью УО "Центральная" города Воркуты и

общество с ограниченной ответственностью УО "Лидер" города Воркуты

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - ООО "Воркутинские ТЭЦ") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) о взыскании 290 670 рублей 60 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае-июле 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сантехмен", общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст", общество с ограниченной ответственностью "Ролана", общество с ограниченной ответственностью "Воргашорсервис", общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Тиман" города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральная" города Воркуты и общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Лидер" города Воркуты.

Суд первой инстанции решением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несогласием взыскания задолженности за нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, город Воркута, поселок городского типа Воргашор, улица Энтузиастов, 3.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли его доводы о том, что данное помещение находится в частной собственности.

Суд округа рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "Воркутинские ТЭЦ" в письменном отзыве на жалобу и устно в судебном заседании суда округа возразил против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении со ссылкой на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.08.2022 до 11 часов 10 минут 06.09.2022.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Воркутинские ТЭЦ" с мая по июль 2021 года поставило тепловую энергию в ряд многоквартирных домов в городе Воркуте Республики Коми.

Комитет не компенсировал истцу стоимость коммунального ресурса, затраченного на отопление нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности либо являющихся бесхозяйными, в том числе, нежилого помещения N 1 площадью 295,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме N 3 по улице Энтузиастов в поселке городского типа Воргашор, что послужило основанием для обращения ООО "Воркутинские ТЭЦ" в суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя истца, суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в частях 1 и 2 статьи 153, пункте 1 части 2 и части 4 статьи 154, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

В настоящей ситуации суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что теплоснабжение истцом помещений, поименованных в исковом заявлении, в спорном периоде подтверждено материалами дела. При этом факт принадлежности помещений муниципальному образованию ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не оспорил, что повлекло удовлетворение исковых требований в данной части.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора в судах обеих инстанций Комитет настаивал, что помещение N 1, расположенное в доме N 3 по улице Энтузиастов в поселке городского типа Воргашор в городе Воркуте Республики Коми, находится в частной собственности. В подтверждение этому ответчик представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2022 (т.2 л.д. 91-92), полученные в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:16:1201005:646 (нежилое помещение площадью 82,5 квадратного метра) и 11:16:1201005:687 (нежилое помещение площадью 354,6 квадратного метра), расположенных по указанному адресу.

Суды данным выпискам не дали оценку, сославшись лишь на представленную истцом выписку из федерального реестра недвижимости на нежилое помещение с кадастровым номером 11:16:1201005:451 площадью 295,7 квадратного метра, в которой правообладатель не указан, а также на судебный акт Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-408/2019.

Между тем суд округа отмечает, что согласно сведениям из технического паспорта на спорный многоквартирный дом общая площадь всех встроенных нежилых помещений в доме составляет 431,4 кв.м. (из них 295,7 кв.м - основная площадь, а 135,7 кв.м. - вспомогательная). Это отражено в разделе I "Общие сведения технического паспорта", а также следует из результатов арифметического подсчета (общая площадь 2 875,4 кв.м за вычетом общей площади жилых помещений - 2 213,6 кв.м и площади вспомогательных помещений 230,4 кв.м).

Площадь помещения, в отношении которого ООО "Воркутинские ТЭЦ" предъявило к оплате задолженность, составляет 295,7 кв.м, а общая площадь нежилых помещений, принадлежащих физическим лицам, на которые представлены выписки Комитетом, составляет 437,1 квадратного метра (354,6 - цокольный этаж и 82,5 - встроенное).

Одновременное существование в спорном доме трех нежилых помещений с площадью 354,6 кв.м., 82,5 кв.м. и 295,7 кв.м. является объективно невозможным с учетом общей площади нежилых помещений в нем (431,4 кв.м.).

ООО "Воркутинские ТЭЦ", отклоняя возражения Комитета, сослалось на экспликацию к поэтажному плану здания, в которой зафиксирована площадь 295,7 кв.м., совпадающая с площадью спорного нежилого помещения. Наряду с этим из экспликации следует, что такова величина общей основной площади предприятий. Общая же площадь нежилой части цокольного этажа действительно составляет 431,4 квадратного метра (столбец 15, строки 37 и 39 приведенной в экспликации таблицы, т.1 л.д. 153).

Вместе с тем общая площадь помещений, на которые ссылается в обоснование своих возражений ответчик, также не совпадает с площадью встроенных нежилых помещений в доме, зафиксированной в техническом паспорте (437,1 квадратного метра против 431,4 квадратного метра).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о фактическом совпадении площади спорного нежилого помещения с площадью помещений, принадлежащих иному (физическому) лицу.

Без выяснения площади всех фактически нежилых помещений в многоквартирном доме и их месторасположении вывод судов о наличии задолженности является преждевременным.

Суд округа полагает, что в настоящей ситуации суды подошли формально к исследованию собранной по делу доказательственной базы: необходимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства остались по существу невыясненными в связи с наличием противоречий в площади нежилых помещений в спорном многоквартирном доме.

Представленные Комитетом доказательства, вопреки требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей судебной оценки - результаты их исследования отсутствуют в мотивировочных частях обоих обжалованных судебных актов (часть 7 статьи 71 названного Кодекса). В случае отказа в признании за данными документами доказательственной силы суд первой инстанции должен был отразить в решении причины отказа в их принятии, между тем из выписок видно, что их содержание касается именно спорного многоквартирного дома, то есть вывод об их неотносимости являлся преждевременным.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся неразрешенных противоречий относительно объема обязательств Комитета, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду Республики Коми следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения сторон, дать оценку всем фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на помещения, расположенные по адресу Республика Коми, город Воркута, поселок Воргашор, улица Энтузиастов, дом 3, а также при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в части фактической принадлежности нежилых помещений ответчику, и принять судебный акт, отвечающий критериям законности и обоснованности.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А29-11807/20211.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих