Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф01-4971/22 по делу N А82-19827/2021

Нижний Новгород

13 сентября 2022 г.

Дело N А82-19827/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных

домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу N А82-19827/2021

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных

домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест"

(ИНН: 7604097206, ОГРН: 1067604084844)

о взыскании денежных средств

и установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест" (далее - Общество) о взыскании 91 892 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.02.2022 с Общества в пользу Фонда взыскано 67 298 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба и 2692 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Фонд частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении иска в сумме 24 594 рублей и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 393, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание, что бездействие подрядчика по урегулированию спора в досудебном порядке привело ко взысканию с Фонда в судебном порядке ущерба, в том числе судебных издержек. Общество привлекалось к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и могло способствовать урегулированию спора до вынесения судебного акта, однако не приняло к тому достаточных мер. Фонд является некоммерческой организацией и не имеет финансовой возможности для возмещения ущерба в досудебном порядке. Заявленное требование подлежало удовлетворению в полном объеме. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 10.09.2014 N 14/14-02 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в том числе, в многоквартирном доме по адресу: город Ярославль, Суздальское шоссе, дом 5а.

В период проведения работ произошло пролитие квартиры 7 в указанном доме, в результате чего собственникам жилого помещения причинен материальный ущерб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.09.2019 по делу N 2-2354/2019 с Фонда в пользу Тимонина И.В. взыскано 40 819 рублей 8 копеек, в пользу Тимониной Д.К. - 26 478 рублей 69 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.05.2020 с Фонда в пользу Тимонина И.В. взыскано 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8000 рублей расходов по оценке ущерба, 375 рублей расходов на копирование документов, 1055 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в пользу Тимониной Д.К. - 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1164 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего 24 594 рубля.

Фонд выплатил указанные суммы гражданам и обратился к Обществу с претензией о возмещении ущерба.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064 и 1081 Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания с Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7).

Как установили суды, истец связывает обязанность ответчика по возмещению спорных расходов с обстоятельствами возложения на него судебных издержек собственников помещений по предъявленному к Фонду иску о возмещении причиненного ущерба.

Из статей 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках процессуальных правоотношений.

Судебные расходы, взысканные с Фонда в рамках гражданского дела, понесены в связи с рассмотрением дела в гражданском производстве по причине неисполнения соответствующих требований в добровольном порядке. При этом Фонд был вправе добровольно удовлетворить заявленные гражданами требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и избежав судебных расходов.

Таким образом, как верно указали суды, спорные расходы не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что судебные расходы в сумме 24 594 рублей не могут быть включены в состав убытков, и правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями Общества и несением Фондом расходов по рассмотрению дел в суде общей юрисдикции.

Возражения заявителя со ссылкой на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А82-19827/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева