Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф01-3722/22 по делу N А82-6494/2021

Нижний Новгород

14 сентября 2022 г.

Дело N А82-6494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал":

Пановой Т.Е. по доверенности от 15.09.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу N А82-6494/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп"

(ИНН: 7610127177, ОГРН: 1187627010560),

к государственному предприятию Ярославской области "Северный водоканал"

(ИНН: 7610012391, ОГРН: 1027601106268),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СервисСтройИнвест",

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному предприятию Ярославской области "Северный водоканал" (далее - Водоканал) о взыскании убытков в размере 1 413 224 рублей 07 копеек.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СервисСтройИнвест" (далее - ООО "СервисСтройИнвест").

Суд первой инстанции решением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, отказал в иске.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства выполнения ООО "СервисСтройИнвест" работ по строительству внешних сетей подключения к системе водоснабжения и канализации, их стоимость, а также незаконность возложения Водоканалом обязанности по выполнению названных работ на ООО "СервисСтройИнвест" установлены в судебных актах, принятых по делам N А82-8930/2018 и А82-5619/2020, и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды пришли к неправомерному выводу о пропуске им срока исковой давности по части требования в сумме 583 687 рублей, поскольку судебный акт по делу N А82-8930/2018, установивший противоправность действий Водоканала, принят 12.08.2018, а иск подан 23.04.2021.

Заявитель кассационной жалобы считает, что несвоевременная выдача Водоканалом справки о готовности построенных сетей водопровода и канализации строящегося дома привела к задержке сроков его сдачи и, соответственно, сроков передачи квартир участникам долевого строительства. ООО "СервисСтройИнвест" выплатило участникам долевого строительства неустойку в размере 829 536 рублей 87 копеек за несвоевременную передачу квартир. Эта сумма, по мнению заявителя кассационной жалобы, является его убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с неправомерной задержкой Водоканалом выдачи справки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Водоканала в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Водоканал выдал ООО "СервисСтройИнвест" (заявителю) технические условия от 09.04.2015 N 11 на подключение к сетям водоснабжения, согласно которым точка подключения водопроводного ввода на объект - существующий водопровод Д150, проходящий по улице Гражданская, точка подключения сброса стоков от объекта - существующий колодец на канализационном коллекторе Д500, проходящего по проспекту Серова. Точки подключения к сетям водоснабжения и водоотведения находятся за пределами земельного участка заявителя.

В силу технических условий ООО "СервисСтройИнвест" было обязано выполнить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения от объекта заявителя до точек подключения, то есть за пределами земельного участка заявителя.

Эти положения технических условий признаны противоречащим нормам действующего законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС по Ярославской области). Водоканал привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа. Согласно решению суда от 12.08.2018 по делу N А82-8930/2018 постановление УФАС по Ярославской области признано законным.

ООО "СервисСтройИнвест" понесло затраты на выполнение следующих работ: прокладку трубопровода методом горизонтального направленного бурения к строящемуся многоквартирному жилому дому по адресу город Рыбинск, улица Гражданская, дом 63а, в сумме 350 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС); строительство наружной канализации к строящемуся многоквартирному жилому дому по указанному адресу в сумме 233 687 рублей 20 копеек с учетом НДС.

Названные работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (далее - ООО "Промбизнес") на основании договоров подряда от 01.06.2015 и от 19.06.2017 и выполнены согласно актам приемки работ 30.06.2015 и 20.07.2017 соответственно.

ООО "Промбизнес" уступило право требования по договорам подряда Обществу.

Решением от 10.08.2020 по делу N А82-5619/2020 с ООО "СервисСтройИнвест" в пользу Общества взыскан долг по договорам подряда в сумме 583 687 рублей.

ООО "СервисСтройИнвест" 07.09.2017 обратилось в Водоканал с заявлением о выдаче справки о готовности построенных сетей водопровода и канализации строящегося дома.

Водоканал в письме от 27.09.2017 N 4610 отказал в выдаче справки в связи с неисполнением технических условий.

ООО "СервисСтройИнвест" 23.11.2017 повторно обратилось в Водоканал с заявлением о выдаче соответствующей справки. Водоканал выдал справку 08.12.2017.

По мнению Общества, задержка выдачи справки повлекла смещение срока сдачи дома и, соответственно, срока передачи квартир участникам долевого строительства дома. Вследствие этого с ООО "СервисСтройИнвест" в пользу участников долевого строительства взысканы в том числе неустойка и судебные расходы на общую сумму 829 536 рублей 87 копеек.

По договору уступки права требования от 14.01.2021 ООО "СервисСтройИнвест" уступило Обществу право требования возмещения убытков (стоимости выполненных работ в сумме 583 687 рублей и 829 536 рублей 87 копеек неустойки, судебных расходов).

Отказ Водоканала возместить убытки явился основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Водоканала, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "СервисСтройИнвест" должно было узнать о нарушении его прав, выразившемся во включении в технические условия от 09.04.2015 N 11 обязанности по выполнению мероприятий по подключению к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения за пределами земельного участка заявителя, в момент выдачи ему указанных технических условий. Соответствующие работы по договорам подряда от 01.06.2015 и от 19.06.2017 выполнены контрагентом ООО "СервисСтройИнвест" согласно актам приемки работ от 30.06.2015 и от 20.07.2017. Иск Обществом предъявлен 23.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено Водоканалом.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что во взыскании 583 687 рублей убытков должно быть отказано.

Вопреки доводу Общества решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2018 по делу N А82-8930/2018 в рассматриваемом случае носит исключительно правоподтверждающий характер.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 829 536 рублей 87 копеек, суды по результатам оценки представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что единственной причиной несвоевременной передачи объектов долевого строительства в спорном доме участникам долевого строительства являлись действия (бездействие) Водоканала по отказу в выдаче справки по письму от 07.09.2017, поскольку не доказан факт завершения работ по строительству дома в августе 2017 года. Суды учли, что нарушения, отраженные в акте от 01.11.2017, Общество и ООО "СервисСтройИнвест" не оспорили, а указание на то, что недостатки были зафиксированы на инженерных сетях, строительство которых должен был осуществлять Водоканал, отклонен судами по причине недоказанности нахождения колодцев, отраженных в акте, за границами земельного участка, сформированного для строительства дома.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что решение по делу N 2-3669/2017 по иску Чернышевых к ООО "СервисСтройИнвест" не относится к спорному периоду, поскольку согласно указанному решению суда просрочка исполнения обязательства допущена ООО "СервисСтройИнвест" в период с 01.12.2016 по 31.08.2017. При этом убытки в виде уплаты штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу участников долевого строительства, а также судебные расходы возникли в результате бездействия ООО "СервисСтройИнвест, добровольно не удовлетворившего требования участников долевого строительства.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска Общества.

Доводы Общества судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А82-6494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова