Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф01-3810/22 по делу N А82-10267/2021

Нижний Новгород

14 сентября 2022 г.

Дело N А82-10267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу N А82-10267/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ярославский рядный двигатель"

(ИНН: 7627051744, ОГРН: 1197627001736)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш"

(ИНН: 4715012185, ОГРН: 1024701852119)

о взыскании 2 872 987 рублей 21 копейки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ярославский рядный двигатель" (далее - ООО ГК "ЯРД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" (далее -ООО "Спецстроймаш") о взыскании 1 023 132 рублей 84 копеек долга и 141 248 рублей 14 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Спецстроймаш" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО ГК "ЯРД" в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Спецстроймаш" (покупатель) и ООО ГС "ЯРД" (поставщик) заключили договор поставки от 20.08.2020 N ГК0740, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее по ценам, указанным в счете на оплату и накладных (УПД) поставщика, в сроки, оговоренные в договоре.

Оплата стоимости товара производится покупателем в сроки не позднее 28 календарных дней после отгрузки товара (пункт 3.4 договора).

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

В период с 01.01.2021 по 13.05.2021 ООО ГС "ЯРД" по товарным накладным поставило ООО "Спецстроймаш" продукцию на сумму 9 415 720 рублей.

ООО "Спецстроймаш" в полном объеме товар не оплатило, согласно расчету ООО ГС "ЯРД" задолженность составила 2 824 962 рубля 84 копейки.

ООО "Спецстроймаш" 21.05.2021 направило ООО ГК "ЯРД" письмо, в котором гарантировало произвести оплату 2 824 962 рублей 84 копеек в срок до 31.05.2021.

В указанный срок ООО "Спецстроймаш" оплату не произвело, претензию от 01.06.2021 с требованием о погашении задолженности не удовлетворило, поэтому ООО ГК "ЯРД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 023 132 рубля 84 копейки задолженности (согласно уточненному расчету) и 141 248 рублей 14 копеек пеней.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 469, 474, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о нарушении ООО "Спецстроймаш" сроков оплаты товара и об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки и удовлетворил иск ООО ГК "ЯРД".

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и ООО "Спецстроймаш" не отрицает нарушение сроков поставки товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.2 договора.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Спецстроймаш" договорной неустойки.

Представленный ООО ГК "ЯРД" расчет неустойки проверен судами и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о непредставлении ООО "Спецстроймаш" доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, приведенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, судом округа не установлены.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ООО "Спецстроймаш" в пользу ООО ГК "ЯРД" 141 248 рублей 14 копеек неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А82-10267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова