Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 02АП-363/22 по делу N А82-10267/2021

г. Киров

13 апреля 2022 г.

Дело N А82-10267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Воровского Я.В., действующего на основании доверенности от 28.06.2021 (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу N А82-10267/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ярославский рядный двигатель" (ИНН: 7627051744, ОГРН: 1197627001736)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" (ИНН: 4715012185, ОГРН: 1024701852119)

о взыскании 2 872 987 рублей 21 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ярославский рядный двигатель" (далее - ООО ГК "ЯРД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" (далее - ООО "Спецстроймаш", Общество, ответчик) о взыскании 1 023 132 рублей 84 копеек долга, 141 248 рублей 14 копеек пени за неисполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 исковые требования ООО ГК "ЯРД" удовлетворены.

ООО "Спецстроймаш" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. Также Общество считает, что судом первой инстанции неверно, без учета уточнения суммы иска, произведено распределение судебных расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО "Спецстроймаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ГК "ЯРД" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО ГК "ЯРД" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между ООО "Спецстроймаш" (покупатель) и ООО ГС "ЯРД" (поставщик) был заключен договор поставки N ГК0740, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее по ценам указанным в счете на оплату и накладных (УПД) поставщика, в сроки, оговоренные в договоре (л.д. 7-9).

Согласно пункту 3.4 договора поставки оплата стоимости товара производится покупателем в сроки, не позднее 28 календарных дней после отгрузки товара.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 01.01.2021 по 13.05.2021 поставил покупателю продукцию на сумму 9 415 720 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 11-29). Также в материалы дела истцом представлены доверенности на право получения от имени ООО "Спецстроймаш" товарно-материальных ценностей (л.д. 15, 19, 25).

Оплата поставленного товара произведена покупателем частично, согласно расчету истца задолженность составляет 2 824 962 рубля 84 копеек.

ООО "Спецстроймаш" направило в адрес ООО ГК "ЯРД" гарантийное письмо от 21.05.2021, где указало, что гарантирует произвести оплату денежных средств в размере 2 824 962 рублей 84 копеек за поставленный товар в срок до 31 мая 2021 года.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в согласованные сторонами сроки истец обратился в адрес ответчика с претензией от 01.06.2021 с требованием о погашении задолженности (л.д. 39). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 1 023 132 рублей 84 копеек.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 023 132 рублей 84 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 141 248 рублей 14 копеек за период с 12.06.2021 по 08.09.2021.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 141 248 рублей 14 копеек за период с 12.06.2021 по 08.09.2021.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции неверно, без учета уточнения суммы иска, произведено распределение судебных расходов по уплате госпошлины, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 824 962 рублей 84 копеек и пени в сумме 48 024 рублей 37 копеек. Определением суда от 02.07.2021 исковое заявление принято к производству.

В период с 08.09.2021 по 27.09.2021, то есть после принятия Арбитражный судом Ярославской области искового заявления ООО ГС "ЯРД" к производству, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общем размере 1 801 830 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика и взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 365 рублей и в федеральный бюджет 466 рублей госпошлины, что соответствует требованиям статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному частичному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, что, по сути означает частичное удовлетворение им требований истца, однако, не отменяет факта обращения истца с иском в суд с требованиями и в данной части.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу N А82-10267/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных