Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф01-4653/22 по делу N А43-38182/2021

Нижний Новгород

14 сентября 2022 г.

Дело N А43-38182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Ющишиной И.В. (доверенность от 10.01.2022 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу N А43-38182/2021

по иску публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" (ОГРН: 1025002032538, ИНН: 5018033937)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий" (ОГРН: 1065261018492, ИНН: 5261047845)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий" (далее - Общество) о взыскании 1 018 375 рублей 31 копейки неустойки за период с 01.05.2020 по 14.12.2020, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору от 24.01.2019 N 01/2019.

Решением суда от 21.03.2022 исковое требование удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судами неустойка является несоразмерной и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя, неустойку следует начислять не на сумму сметы, а на сумму фактически просроченных к выполнению работ, за вычетом стоимости работ, выполненных в срок, что следует из Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Корпорация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Корпорация (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор генподряда (рамочный) от 24.01.2019 N 01/2019, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объектах заказчика, определенных дополнительными соглашениями, заключенными в 2019 году, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость определяется общей суммой дополнительных соглашений, заключенных на основании согласованных сторонами смет.

Начало выполнения работ определено сторонами с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ - 31.12.2019. Срок выполнения работ по каждой согласованной смете уточняется в дополнительных соглашениях (пункт 3.1 договора).

За нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ согласно пункту 9.2 договора заказчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,03 процента от суммы соответствующей сметы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов соответствующей сметы.

Дополнительными соглашениями от 11.02.2019 N 3, от 25.03.2019 N 10 стороны согласовали выполнение следующих работ:

- ремонт пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, корпус КМС (инвентарный N 0100138) по адресу: Московская область, город Королев, улица Гарбина, дом 1А, согласно смете N 715/89 на сумму 5 914 642 рубля 40 копеек в срок с 11.03.2019 по 15.11.2019;

- ремонт пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, корпус 42 (инвентарный N 0100007) по адресу: Московская область, город Королев, улица Гарбина, дом 1А, согласно сметы N 487/273 на сумму 6 923 202 рубля 76 копеек в срок с 06.05.2019 по 25.12.2019;

- ремонт электропитания оборудования пожарной сигнализации, корпус 42 (инвентарный N 0100138) по адресу: Московская область, город Королев, улица Гарбина, дом 1А, согласно сметы N 487/274 на сумму 16 082 рубля 86 копеек в срок с 06.05.2019 по 25.12.2019;

- ремонт электропитания оборудования пожарной сигнализации, корпус КМС (инвентарный N 0100138) по адресу: Московская область, город Королев, улица Гарбина, дом 1А, согласно сметы N 715/94 на сумму 25 859 рублей 41 копейку в срок с 06.05.2019 по 15.11.2019.

Дополнительным соглашением от 04.12.2019 N 35 стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: "начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - 30.04.2020".

По договору ответчиком выполнены работы на сумму 5 521 436 рублей 57 копеек (смета N 715-89), на сумму 6 771 429 рублей 19 копеек (смета N 487/273), на сумму 15 643 рубля 34 копейки (смета N 487-274), на сумму 25 144 рубля 32 копейки (смета N 715-94), что подтверждается актами приемки выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Корпорация 22.10.2020 направила Обществу претензию N 12У-3/472, в которой указала на нарушение им сроков выполнения работ и потребовала уплаты неустойки.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 708 Кодекса, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что ответчик выполнил работы по контракту и сдал их истцу с нарушением установленных договором сроков.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки.

Проверив представленный Корпорацией расчет, суды удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 018 375 рублей 31 копейки.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о применении к данному спору по аналогии норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку при буквальном толковании положений пункта 9.2 договора расчет неустойки производится от суммы соответствующей сметы.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А43-38182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева