Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф01-4624/22 по делу N А82-2626/2022

Нижний Новгород

15 сентября 2022 г.

Дело N А82-2626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: Королевой Г.А. (доверенность от 24.08.2022),

от ответчика: Алябьева Д.В. (доверенность от 29.06.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Подразделение транспортной безопасности "Лидер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу N А82-2626/2022

по заявлению Северо-Западной транспортной прокуратуры в лице Ярославской транспортной прокуратуры (ОГРН: 1077847485430, ИНН: 7838385841)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Лидер" (ОГРН: 5147746316834, ИНН: 7728895568)

к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Северо-Западная транспортная прокуратура (ОГРН: 1077847485430; ИНН: 7838385841),

и установил:

Северо-Западная транспортная прокуратура в лице Ярославской транспортной прокуратуры (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Лидер" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северо-Западная транспортная прокуратура.

Решением суда от 31.03.2022 Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, оформленного на Общество, носит формальный характер, так как наличие такого заключения, оформленного на общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Кронос" подтверждает безопасность эксплуатации источников ионизирующего излучения. Кроме того, у Общества не имелось санитарно-эпидемиологического заключения в связи с тем, что у Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области" отсутствовал действующий аттестат аккредитации. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оформленных надлежащим образом перечней форм учета и отчетности, а также возможных аварийных ситуаций. Кроме того, Общество указывает на повторное привлечение к административной ответственности в связи с тем, что оно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ за совершение указанных нарушений.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура в отзыве отклонила доводы заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) на основании лицензии от 11.12.2019 N 77.99.15.002.Л.000148.12.19, переоформленной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании приказа от 30.07.2021 N418 (далее - лицензия).

Прокуратурой на основании решения от 26.01.2022 N 7 проведена проверка Общества на предмет соблюдения лицензионного законодательства и законодательства в области обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала Ярославль-Московский Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

В ходе проверки установлено, что между открытым акционерным обществом "РЖД" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Кронос" (исполнитель) заключен договор от 24.12.2019 N 3747309 об оказании услуг по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса открытого акционерного общества "РЖД" путем защиты объекта транспортной инфраструктуры (вокзала Ярославль-Московский) от актов незаконного вмешательства (пункт 1.1 договора, пункт 2 технического задания к договору).

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора от 24.12.2019 N 3747309 для оказания указанных услуг общество с ограниченной ответственностью "ПТБ "Кронос" привлекло Общество (субисполнитель).

Прокуратурой установлено, что Общество осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), в частности эксплуатацию двух установок рентгеновских двухпроекционных для досмотра грузов и ручной клади "Инспектор 65/75ZX", 2017 года выпуска, с заводскими номерами 906 и 914, в здании железнодорожного вокзала Ярославль-Московский, расположенном по адресу: город Ярославль, площадь Подвойского, дом 1, в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения Санитарным правилам, выданного соответствующим органом Роспотребнадзора.

В ходе проведения проверки Общество представило Порядок проведения производственного контроля за радиационной безопасностью на железнодорожных вокзалах СЖД, оборудованных источниками ионизирующего излучения (генерирующих), утвержденный 28.12.2020 генеральным директором Общества (далее - Порядок), в котором не содержится перечень форм учета и отчетности, а также перечень возможных аварийных ситуаций, в связи с чем нарушены требования Санитарных правил СП 1.1.1058-01, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (далее - СП 1.1.1058-01).

Кроме того, с момента начала фактической эксплуатации (26.07.2021) источников ионизирующего излучения персонал группы "А" Общество определило 20.12.2021 (приказ Общества от 20.12.2021 N 20-12/2021-26 "Об отнесении к группе "А" и о допуске персонала к работам с источниками ионизирующего излучения"). При этом учет и контроль индивидуальных доз облучения (в 3 и 4 кварталах 2021 года) вышеуказанных работников, фактически допущенных к работе и осуществляющих эксплуатацию источников ионизирующего излучения с 26.07.2021, не проводился. Представленные в ходе проверки карточки индивидуальных доз облучения на указанных работников заведены лишь 20.12.2021.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокуратура вынесла постановление от 15.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным и, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу, суд назначил Обществу наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 39 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

В силу статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 (далее - Положение N 278).

Согласно пункту 5 Положения N 278 под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"г" пункта 4 (наличие у лицензиата оборудования, документации, систем производственного контроля, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям) настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Статьей 1 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, среди прочего, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ.

Суды, руководствуясь перечисленными нормами права, верно заключили, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований рассматривается как ситуация, создающая угрозу жизни и здоровью.

На основании пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 27 Закона 52-ФЗ установлено, что использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Пунктом 2.3 СанПиН 2.6.1.3488-17 предусмотрено, что изготовление, реализация, испытания, монтаж, эксплуатация, радиационный контроль, техническое обслуживание (в том числе ремонт и наладка), транспортирование, хранение и утилизация лучевых досмотровых установок осуществляются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения Санитарным правилам. Аналогичные по своему содержанию требования предусмотрены пунктами 3.4.2, 3.4.3 СП 2.6.1.2612-10.

Исследовав и оценив материалы дела (лицензии, договоры и другие документы), суды установили и Обществом по существу не оспаривается, что им осуществлялась деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), в частности эксплуатация двух установок рентгеновских двухпроекционных для досмотра грузов и ручной клади "Инспектор 65/75ZX", 2017 года выпуска, с заводскими номерами 906 и 914, в здании железнодорожного вокзала Ярославль-Московский по адресу: город Ярославль, площадь Подвойского, дом 1, в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам, выданного соответствующим органом Роспотребнадзора.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств. свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что у Общества не было возможности получить санитарно-эпидемиологическое заключение в связи с отсутствием у Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области" действующего аттестата аккредитации, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Согласно части 1 статьи 42 Закон N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы могут проводиться иными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Несогласие Общества с выводом суда об отсутствии оформленных надлежащим образом перечней форм учета и отчетности, а также возможных аварийных ситуаций было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получило надлежащую правовую оценку. Судом установлено, что в нарушение СП 1.1.1058-01 утвержденный Обществом Порядок не содержит в себе перечни форм учета и отчетности, а также возможных аварийных ситуаций. В связи с началом осуществления деятельности по эксплуатации источников ионизирующего излучения в здании вокзала Ярославль-Московский Общество необходимые изменения и дополнения в Порядок не вносило.

Довод о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения отклоняется судом округа, поскольку постановление прокурора от 15.02.2022 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, не является постановлением о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей (ниже размера минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ) назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводы и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А82-2626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева