Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф01-4499/22 по делу N А17-7145/2021

Нижний Новгород

15 сентября 2022 г.

Дело N А17-7145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Михеева А.С.: Тебеньков А.В. по доверенности от 23.05.2022,

от ПАО "Т Плюс": Вологжанина А.Г. по доверенности от 16.03.2022

от ООО "СпортСтрой": Михеев С.А. - директор (приказ от 25.03.2015 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу N А17-7145/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Сергеевича

(ИНН: 370209786004, ОГРНИП: 319370200001461)

к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

производственный кооператив "Трибуна",

общество с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" и

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"

и установил:

индивидуальный предприниматель Михеев Алексей Сергеевич (далее - ИП Михеев А.С.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс") 717 854 рублей убытков, понесенных в результате выхода из строя системы отопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены производственный кооператив "Трибуна" (далее - ПК "Трибуна"), общество с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" (далее - ООО "СпортСтрой") и общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ООО "Ивановоэнергосбыт").

Суд первой инстанции решением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Михеев А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что состав гражданско-правовой ответственности в виде убытков в настоящем деле подтвержден: ответчик отказался от поставки электрической энергии по договору энергоснабжения от 23.11.2020 N ЭИ1710-26129, заключенному сторонами и являющемуся публичным, то есть обязательным для АО "Энергосбыт Плюс"; факт причинения ИП Михееву А.С. убытков подтвержден документальными доказательствами; причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами выражается в том, что неисполнение ответчиком договорных отношений повлекло замерзание воды в отопительной системе и ее разрушение.

Развивая данный довод, податель жалобы настаивает, что суды должны были рассмотреть данный спор в рамках заключенного ПК "Трибуна" и АО "Энергосбыт Плюс" договора. Односторонний отказ от публичного договора не допускается, за исключением случаев наличия задолженности. Ответчику, являющемуся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, не могло не быть известно о границах зоны своей деятельности, установленной Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области 05.06.2020. В отношении спорного объекта недвижимости с АО "Энергосбыт Плюс" уже заключались договоры энергоснабжения, электрическая энергия поставлялась на него ответчиком до 01.10.2017. ПК "Трибуна", являющийся слабой стороной настоящего правоотношения, имел основания полагаться на то, что ответчик, принимая на себя обязательства в рамках договора, мог оказывать соответствующие услуги, и не должен был самостоятельно оценивать территориальную принадлежность источников питания.

ИП Михеев А.С., ПК "Трибуна" и ООО "СпортСтрой" принимали меры к сохранению энергоснабжения спорного объекта, поэтому выводы судов о неразумном и неосмотрительном характере их действий являются неправомерными. У истца не имелось возможности слить воду из системы отопления, поскольку на объекте не было электричества, которое необходимо для работы электрических насосов. Кроме того, материалами дела не подтверждается получение собственником спорного объекта уведомления от ООО "Ивановоэнергосбыт" о прекращении энергоснабжения от 16.09.2020. Заявитель обращает внимание, что судебные инстанции не выяснили, действительно ли спорная точка поставки находится за границами зоны деятельности АО "Энергосбыт Плюс". Заявитель полагает, что ответчик в любом случае обязан возместить причиненный его действиями реальный ущерб согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он нарушил обязательства перед истцом.

АО "Энергосбыт Плюс" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представители заявителя и ООО "СпортСтрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Энергосбыт Плюс" против его аргументов возразил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СпортСтрой" является собственником имущественного комплекса, включающего в себя земельный участок, склад, столярную мастерскую, гаражи, трансформаторную подстанцию, контору, столовую и котельную, расположенные по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Куйбышева, 9.

Имущественный комплекс находится во владении ИП Михеева А.С. по договору аренды от 30.04.2020. Истец передал часть помещений - контору, склад, столярную мастерскую и гараж во владение ПК "Трибуна" по договору субаренды от 30.09.2020 N 5, по условиям которого субарендодатель обязался принимать необходимые меры к устранению аварий, возникших в помещениях не по вине субарендатора (пункт 3.2), а субарендатор - заключить договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для обеспечения своих потребностей (пункт 3.4).

Снабжение спорного объекта недвижимости электрической энергией производилось по договору от 01.10.2017 N 9678эФур, заключенному собственником с ООО "Ивановоэнергосбыт".

ООО "СпортСтрой" в письме от 14.09.2020 уведомило ООО "Ивановоэнергосбыт" о расторжении договора с 10.10.2020 в связи с тем, что гарантирующий поставщик не осуществил перерасчет по ряду счетов-фактур.

ООО "Ивановоэнергосбыт" в ответ на указанное письмо направило ООО "СпортСтрой" уведомление от 15.09.2020 о прекращении действия договора с 10.10.2020.

Стороны подписали акт о введении в отношении энергопринимающего устройства ООО "СпортСтрой" ограничения режима потребления электрической энергии от 10.10.2020.

ПК "Трибуна" направил ООО "Энергобыт Плюс" заявку от 21.10.2020 на заключение договора энергоснабжения в отношении спорного объекта, в которой, помимо прочего, указал, что документы о технологическом присоединении предоставит позже; 27.10.2020 ПК "Трибуна" направил ООО "Энергобыт Плюс" сопроводительное письмо.

Ответчик в письме от 01.11.2020 уведомил субарендатора имущественного комплекса об отсутствии необходимых документов для открытия договора.

ПК "Трибуна" представил недостающую документацию АО "Энергосбыт Плюс" в письме от 13.11.2020.

Ответчик направил ПК "Трибуна" проект договора энергоснабжения от 23.11.2020 N ЭИ1710-26129 с сопроводительным письмом от 27.11.2020, а впоследствии в письме от 02.12.2020 уведомил ПК "Трибуна" о том, что энергопринимающие устройства на согласованном сторонами объекте находятся в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика - ООО "Ивановоэнергосбыт", в связи с чем АО "Энергосбыт Плюс" просило считать договор от 23.11.2020 N ЭИ1710-26129 недействительным.

ИП Михеев А.С. обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, который мотивирован разрушением системы теплоснабжения в нежилых помещениях, переданных во владение ПК "Трибуна", вследствие отсутствия электрической энергии на момент наступления отрицательных показателей температуры наружного воздуха. В подтверждение указанного обстоятельства и факта несения расходов в связи с ремонтно-восстановительными работами истец представил акты экспертного обследования от 23.03.2021 N 06/03/21, кассовые чеки, товарную накладную, платежные поручения и смету на ремонт и восстановление системы.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, ознакомившись с отзывом на жалобу и заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Если между причинителем вреда и потерпевшим отсутствуют договорные правоотношения, то к требованию, возникшему в связи с повреждением имущества, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рассмотренном случае доказыванию истцом подлежали факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истец мотивировал требование о взыскании с ответчика убытков необоснованным отказом последнего от договора энергоснабжения, заключенного ранее в отношении объектов недвижимости, находящихся в субаренде у третьего лица. В связи с отсутствием электроснабжения данных объектов истцу, владеющему объектами на праве аренды, причинен материальный ущерб: при наступлении отрицательного значения температуры наружного воздуха вышли из строя насос циркуляции воды в системе отопления и твердотопливный котел, сама система замерзла и лопнули трубы, что повлекло проведение ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N 442), гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором данного пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Таким образом, закон предусматривает исчерпывающий перечень случаев для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора энергоснабжения, которых в данном случае не установлено.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что отказ АО "Энергосбыт Плюс" от договора с ПК "Трибуна" вызван объективной невозможностью оказать в рамках него услуги по электроснабжению: энергопринимающие устройства в согласованном сторонами в качестве точки поставки имущественном комплексе находятся в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика - ООО "Ивановоэнергосбыт".

Обстоятельства, обусловленные наличием ранее заключенного в отношении объектов имущественного комплекса договора энергоснабжения с ответчиком, не могли быть приняты во внимание, поскольку границы зон ответственности гарантирующих поставщиков установлены Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области 05.06.2020 (постановление N 20-гп/1).

Доводы ИП Михеева А.С. о том, что публичный характер договора энергоснабжения в настоящем случае обязывал ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком, вступить в договорные отношения по снабжению ресурсом с любым обратившимся к нему лицом, обоснованно отклонены судами с учетом правил о зоне деятельности, императивно установленных в пункте 32 Основных положений N 442. Не только правовое, но и техническое обоснование возможности оказания АО "Энергосбыт Плюс" услуг вне зоны своей деятельности в деле отсутствует.

Указание в предмете договора на осуществление деятельности по передаче электрической энергии иным лицом - сетевой организацией является обычной практикой в правоотношениях по энергоснабжению. Гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Действительно, АО "Энергосбыт Плюс" является профессиональным участником розничного рынка электрической энергии и нарушило сроки, установленные в абзаце пятом названного пункта для уведомления потребителя об отказе от заключения договора энергоснабжения. Между тем наличие прямой причинно-следственной связи между данным конкретным обстоятельством и причинением ущерба ИП Михееву А.С. не усматривается. Кроме того, суды установили, что промедление со стороны ответчика вызвано поздним получением от ПК "Трибуна"технической документации.

Судебные инстанции также обратили внимание на имевшие место действия (бездействие) собственника и арендатора спорного объекта недвижимости:

ООО "СпортСтрой" расторгло ранее имевшийся с ООО "Ивановоэнергосбыт" договор энергоснабжения от 01.10.2017 N 9678эФурс 10.10.2020 (уведомление от 14.09.2020); ООО "Ивановоэнергосбыт" ввело в отношении имущественного комплекса ограничение режима потребления электрической энергии с 10.10.2020, произведено разделение приборов учета ООО "СпортСтрой" и иных потребителей; ИП Михеев А.С. 14.09.2020 уведомлен о необходимости принять меры к заключению договора энергоснабжения силами субарендатора; ПК "Трибуна" подало заявку на заключение договора только 21.10.2020, при этом полный комплект документов направлен в адрес АО "Энергосбыт Плюс" 13.11.2020. Наряду с этим ответчик незамедлительно проинформировал потребителя о необходимости обращения к ООО "Ивановоэнергосбыт".

Суд округа отмечает, что договор субаренды ИП Михеев А.С. заключил с ПК "Трибуна" 30.09.2020, то есть уже после направления собственником спорного объекта уведомлений в адрес истца и ООО "Ивановоэнергосбыт" о прекращении договора энергоснабжения и о необходимости заключить новый договор субарендатору самостоятельно. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него как от участника гражданско-правовых отношений, действуя разумно и добросовестно, истец должен был учитывать риск прекращения энергоснабжения в связи с выходом собственника объектов недвижимости - ООО "СпортСтрой" из договорных отношений с ООО "Ивановоэнергосбыт" в совокупности со скорым наступлением холодного времени года, характеризующегося отрицательными температурами наружного воздуха. При этом по условиям договора субаренды именно на субарендодателя (истца) возложена обязанность принимать необходимые меры к устранению аварий, возникших в помещениях не по вине субарендатора (пункт 3.2). Между тем действий по удалению воды из трубопровода системы отопления, зависимой от электроснабжения, в том числе, посредством применения альтернативных источников энергии, а также иных зависящих от него мер по препятствованию порчи своего имущества, ИП Михеев А.С. не предпринял. Процесс заключения нового договора на снабжение электрической энергией в то же время начат только 21.10.2020.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях пришли к выводу о том, что имущественные потери истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд округа не обнаружил в жалобе ссылок на иные обстоятельства, которые не были учтены судами при рассмотрении спора по существу, либо являлись основаниями для отмены принятых по результатам рассмотрения дела судебных актов, в связи с чем признал аргументы заявителя по существу направленными на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что исключено федеральным законодателем из компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых, в том числе, влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А17-7145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих