Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф01-4721/22 по делу N А82-17050/2021

Нижний Новгород

15 сентября 2022 г.

Дело N А82-17050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Морозовой Светланы Николаевны:

Морозовой С.Н. по доверенности от 01.09.2022,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль":

Щебалевой Е.Н. по доверенности от 27.12.2021 N Юр/21-151

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества " ТНС энерго Ярославль"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу N А82-17050/20211

по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Светланы Николаевны

(ИНН: 7606116084, ОГРН: 1187627001418)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

о признании незаконными действий по отключению электрической энергии,

обязании возобновить подачу электрической энергии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,-публичное акционерное общество "Россети Центр",

общество с ограниченной ответственностью "МФПЦ Волга",

Морозов Владимир Николаевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Морозова Светлана Николаевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, ответчик) о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, обязании возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон по адресу: Ярославская область, Некоузский район, поселок Волга, улица Ленина, дом 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Центр", общество с ограниченной ответственностью "МФПЦ Волга", Морозов Владимир Николаевич.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.12.2021 отказал в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности истцом нарушения его прав действиями ответчика, принявшего все зависящие от него меры по исполнению договора снабжения электрической энергией от 01.10.2007 N 8105 в отношении нежилого здания (торгового павильона) по адресу: Ярославская область, Некоузский район, поселок Волга, улица Ленина, дом 1.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2022 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Предпринимателя, поскольку признал установленным бездействие ответчика при исполнении договора энергоснабжения, заключенного с истцом, обязал ответчика восстановить подачу электрической энергии в торговый павильон.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не установил причины отсутствия электроэнергии на объекте истца и не принял мер к восстановлению подачи электроэнергии.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.05.2022 и оставить в силе решение от 13.12.2021.

Заявитель считает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и полагает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а также необоснованно признал гарантирующего поставщика надлежащим ответчиком по требованию о возобновлении энергоснабжения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда округа, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суды двух инстанций установили, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит доля в нежилом здании, расположенном по адресу: Ярославская область, Некоузский район, поселок Волга, улица Ленина, дом 1 (далее - спорный объект, Торговый павильон).

Между ОАО "Ярославская сбытовая компания" (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) 01.10.2007 заключен договор снабжения электрической энергией N 8105 (далее - Договор).

Дополнительным соглашением от 18.01.2017 спорный объект включен в перечень точек поставки и средств учета, являющийся приложением 4 к договору от 01.10.2007 N 8105. В качестве транспортной компании указано ОАО "Волжская шерстопрядильная фабрика".

На объект, принадлежащий истцу, была прекращена подача электроэнергии без уведомления об отключении.

Истец обратился к Обществу с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и возобновить подачу электроэнергии. Общество письмом N 19637 от 26.07.2021 направило Предпринимателю дополнительное соглашение к договору от 01.10.2007 N 8105 с предложением об исключении Торгового павильона из договора.

В письме от 05.08.2021 истец отказался от подписания дополнительного соглашения от 01.07.2021.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, а также изучив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -Основные положения N 442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861(далее - Правила N 861).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Пунктом 28 Основных положений N 442 установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что требования истца основаны на действующем Договоре.

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в приложении 3 к Договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Пунктом 2.1 Договора на Общество возложена обязанность обеспечить надежную и бесперебойную подачу энергии к точкам покупателя в объемах и сроки, предусмотренные Договором, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям; урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с территориальными сетевыми организациями и иными организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, на которые уполномоченным органом исполнительной власти установлены тарифы.

Суды установили и материалами дела подтверждается отсутствие энергоснабжения на объекте, принадлежащем истцу. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Проанализировав акт о технологическом присоединении от 24.12.2009, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.12.2009 между сетевой организацией и ОАО "Волжская шерстопрядильная фабрика", суды установили, что границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установлены в месте присоединения кабельных наконечников к шинам 10 кВ в ячейках распределительного устройства подстанции "Волга".

Актом об осуществлении технологического присоединения от 05.11.2018 N 465-АТП/18 границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон между сетевой организацией и ООО "МФПЦ Волга" установлены в месте присоединения кабельных наконечников кабельных линий в ячейках КРУН-10 кВ подстанции "Волга".

Торговый павильон Предпринимателя указан в качестве транзитной точки в перечне точек поставки, приведенном в приложении 2 к договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 76228000868, заключенному Обществом и ООО "МФПЦ Волга".

Анализ указанных документов позволил суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу об опосредованном присоединении здания истца к электросетям через энергопринимающие устройства ООО "МФПЦ Волга", которое не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

По сведению ответчика причиной отсутствия электроэнергии на объекте истца является недобросовестное поведение третьего лица - ООО "МФЦП Волга", которое препятствует перетоку электрической энергии, в связи с чем, по мнению ответчика, на него не может быть возложена обязанность по возобновлению подачи электрической энергии. Ответчик полагает, что истец может защитить нарушенное право путем обращения непосредственно к лицу, препятствующему перетоку электроэнергии, на основании пункта 6 Правил N 861.

Вместе с тем, Общество, заявив о том, что не совершало действий по ограничению поставки электрической энергии, вопреки доводам кассационной жалобы, не установило истинные причины отсутствия электроэнергии на объекте истца и не приняло меры к восстановлению подачи электроэнергии, в связи с этим ссылка истца на неприменение судом апелляционной инстанции абзаца третьего пункта 30 Основных положений N 442, согласно которому, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, отклоняется окружным судом, как несостоятельная.

В пункте 2 Основных положений N 442 дано определение точки поставки как места исполнения обязательств, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

С учетом изложенного, истец являющийся абонентом, имеет право требовать восстановления нарушенных прав (возобновления подачи электроэнергии) от лица, которое в силу договора и закона обязано исполнить свои обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им действующего законодательства сами по себе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Убедительных доказательств, позволяющих установить наличие оснований для отмены постановления от 23.05.2022 по приведенным в жалобе доводам, суд округа не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А82-17050/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих