Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф01-3922/22 по делу N А39-1593/2021

Нижний Новгород

15 сентября 2022 г.

Дело N А39-1593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Столичная Автолизинговая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу N А39-1593/2021

по заявлению финансового управляющего

имуществом Горина Евгения Валерьевича

Окунева Алексея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью

"Столичная Автолизинговая компания"

(ИНН: 9705116240, ОГРН: 1187746322081)

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Блинов Александр Александрович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горина Евгения Валерьевича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Окунев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 10.03.2020 N 1003090-472 и финансовой аренды (лизинга) от 10.03.2020, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Столичная Автолизинговая компания" (далее - Компания) и должником, и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Блинова Александра Александровича.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, удовлетворил заявление частично: признал договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) недействительными, применил последствия их недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 114 600 рублей 16 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о заниженной стоимости спорного автомобиля, не исследовали надлежащим образом доказательства, подтверждающие его реальную стоимость.

По мнению Компании, суды не приняли во внимание отсутствие у ответчика статуса микрофинансовой или иной специализированной кредитной организации и, соответственно, обязанности исследовать кредитную историю контрагента по сделке. Таким образом, покупатель не был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату заключения договоров.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, сославшись на законность и обоснованных принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Горин Е.В. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 10.03.2020 N 1003090-472, по условиям которого Общество обязалось приобрести у указанного лизингополучателем лица транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак К444ВН13.

В силу пункта 4.2 договора продавцом автомобиля является Горин Е.В.

Срок лизинга - 3 года, цена договора - 530 400 рублей, из которых 410 400 рублей - лизинговые платежи, 120 000 рублей - выкупная стоимость автомобиля.

Ежемесячный платеж лизингополучателя по договору согласован сторонами в размере 14 773 рубля 36 копеек, из которых 13 133 рубля 04 копейки - лизинговый платеж, 1600 рублей 32 копейки - платеж в счет оплаты выкупной цены автомобиля.

В тот же день Горин Е.В. (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1003090-472, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком К444ВН13 за 120 000 рублей.

На основании актов от 10.03.2020 спорный автомобиль передан Гориным Е.В. Компании, как продавцом покупателю, а затем ответчиком должнику, как лизингодателем лизингополучателю.

Компания направила Горину Е.В. уведомления от 10.11.2020 о расторжении договора лизинга от 10.03.2020 и об изъятии предмета лизинга в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по уплате ежемесячных платежей.

Автомобиль изъят у должника 12.11.2020, что подтверждено соответствующим актом.

Компания (продавец) и Блинов А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.12.2021, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE за 145 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.03.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Горина Е.В., решением от 05.04.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Окунева А.В.

Финансовый управляющий, посчитав, что договоры купли-продажи и лизинга от 10.03.2020 заключены при неравноценном встречном предоставлении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление, исходили из того, что факт неравноценности встречного исполнения по сделкам документально подтвержден.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.03.2020, оспоренные финансовым управляющим договоры заключены 10.03.2020, то есть в пределах годичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления N 17).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления в такой ситуации влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что до совершения оспоренных сделок должник являлся собственником транспортного средства, стоимость которого составляла 120 000 рублей и которое могло быть реализовано в целях погашения обязательств перед кредиторами.

Между тем, в результате продажи автомобиля и последующего его принятия в лизинг, Горин Е.В. получил 120 000 рублей (указанное обстоятельство документально подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается) и одновременно размер его обязательств увеличился более чем в 4 раза в сравнении с полученной суммой.

При этом за период действия договора Горин Е.В. уплатил Компании 89 600 рублей 16 копеек (74,67 процента от вырученных за автомобиль денежных средств), а оставшаяся сумма задолженности по договору лизинга - 383 820 рублей 66 копеек впоследствии заявлена лизингодателем ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к заключению о том, что в результате заключения цепочки сделок по получению Гориным Е.В. в лизинг ранее принадлежащего ему автомобиля, должник не только лишился ликвидного актива, реализация которого могла привести к частичному погашению задолженности, что фактически свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, но и увеличил объем своих обязательств на 410 400 рублей.

В рассматриваемом случае размер понесенных Компанией затрат на приобретение предмета лизинга составил 120 000 рублей, однако по договору лизинга стоимость того же автомобиля составила уже 530 000 рублей.

Указанное обстоятельство было учтено судами при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так, взыскав с Компании в конкурсную массу должника 114 600 рублей 16 копеек, суды исходили из того, что размер финансирования, который подлежит возмещению лизингодателю, составляет 120 000 рублей - расходы на покупку спорного автомобиля.

Указанные затраты возмещены Компанией путем реализацией транспортного средства Блинову А.А.

Цена договора с Блиновым А.А. составила 145 000 рублей, поэтому 25 000 рублей признаны судами неосновательным обогащением Компании, возникшим в связи с заключением недействительных сделок, в связи с чем они признаны подлежащими возврату в конкурсную массу вместе в лизинговыми платежами, уплаченными Гориным Е.В. в сумме 89 600 рублей 16 копеек.

Доводов, свидетельствующих о несогласии Компании с рассчитанным судами размером реституции, кассационная жалоба не содержит.

Аргумент заявителя жалобы о том, что судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о занижении стоимости спорного автомобиля, отклонен окружным судом.

В рамках настоящего дела суды не устанавливали занижение стоимости транспортного средства, напротив, признали позицию финансового управляющего в указанной части несостоятельной.

Признав сделки по купле-продаже и последующей передаче автомобиля в лизинг совершенными при неравноценном встречном исполнении, суды исходили из несоразмерного увеличения цены договора лизинга в сравнении со стоимостью приобретения этого же автомобиля у должника.

Впоследствии спорный автомобиль в соответствии с условиями договора лизинга был изъят у Горина Е.В. и реализован третьему лицу - Блинову А.А. за 145 000 рублей, что дополнительно подтверждает несоответствие размера лизинговых платежей реальной стоимости спорного имущества.

При этом Компания в ходе рассмотрения спора, в том числе и в кассационной жалобе, не пояснила причины столь существенного увеличения стоимости предмета лизинга, при условии недоказанности несения затрат на его доставку, ремонт и т.д.

Позиция Компании о том, что суды не приняли во внимание отсутствие у нее сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии Горина Е.В. на дату заключения оспоренных сделок, не принята судом округа, поскольку для признания сделки недействительной, как совершенной с неравноценным встречным предоставлением, указанный факт не имеет правового значения.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А39-1593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичная Автолизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева