Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф01-377/24 по делу N А39-11132/2022

Нижний Новгород

03 апреля 2024 г.

Дело N А39-11132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Птицефабрика "Атемарская":

Порункова В.А. (доверенность от 07.02.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу N А39-11132/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (ОГРН: 1131326003005, ИНН: 1326225731)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская"

(ОГРН: 1051310017550, ИНН: 1315487527)

о взыскании 1 055 000 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "МАПО-Транс", акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", Прокуратура Республики Мордовия,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (далее - ООО "Корпорация развития Республики Мордовия") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Атемарская") о взыскании убытков в размере 1 055 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАПО-Транс" (далее - ООО "МАПО-Транс"), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - Банк), Прокуратура Республики Мордовия (далее - Прокуратура).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить их. По его мнению, суды не дали оценки обязательствам ОАО "Птицефабрика "Атемарская" содержащимся в соглашении о погашении задолженности от 30.12.2019, а также исковым требованиям истца в части взыскания штрафа с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств. Заявитель полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства перед истцом при исполнении условий пункта 13 соглашения о погашении задолженности от 30.12.2019, чем причинил истцу убытки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО "Птицефабрика "Атемарская" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию заявителя.

ООО "МАПО-Транс" и Банк отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО "Корпорация развития Республики Мордовия", ООО "МАПО-Транс", Банк и Прокуратура надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (кредитор) и должники - АО "Консервный завод "Саранский", ОАО "Птицефабрика "Атемарская", ООО "Ромодановосахар", ООО "Саранский элеватор", ОАО "Мясокомбинат "Оброченский", ООО "МАПО-Торбеево" и собственники - ООО "Маслопродукт", АО "Мордовавтодор", ОАО "Племенной завод "Александровский", ООО "БРИКС", ООО "МАПО Транс", ООО "Регион Инвест", Андрюшкина В.С., Тутуркина Р.С., Синьков Е.Н. подписали соглашение о погашении задолженности от 30.12.2019, согласно которому на дату заключения настоящего соглашения сумма задолженности должников перед кредитором по ранее выданным займам по основному долгу составляет 2 701 087 581 рубль 65 копеек; часть долга в размере 1 200 000 000 рублей погашается должниками денежными средствами, часть долга - путем передачи в качестве отступного либо иным способом кредитору имущества и имущественных прав. Стороны, согласно пункту 13 соглашения, пришли к согласию, что в случае, если рыночная стоимость имущества, указанного в соглашении, будет составлять сумму менее размера долга, указанного в соглашении, должники обязуются погасить долг денежными средствами, либо передать в качестве отступного иное ликвидное имущество (имущественные права), в размере, достаточном для погашения долга в полном объеме.

Первоначальные должники - АО "Консервный завод "Саранский", ОАО "Птицефабрика "Атемарская", ОАО "Мясокомбинат "Оброченский", ООО "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево", ООО "Ромодановосахар", новые должники - ООО "Маслопродукт", ООО "Ромодановосахар", АО "Мордовавтодор", ОАО "Племенной завод "Александровский", ООО "БРИКС", ООО "МАПО Транс", Андрюшкина В.С., Тутуркина Р.С. и кредиторо - ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" заключили соглашение о переводе долга по договорам займа от 06.02.2020, в том числе договору займа от 09.12.2004 N 4-ДП/АП, согласно которому размер задолженности ОАО "Птицефабрика "Атемарская" перед кредитором по основному долгу, в том числе по договору займа от 09.12.2004 N 4-ДП/АП, составляет 331 910 000 рублей; по состоянию на 30.12.2019 сумма долга ОАО "Птицефабрика "Атемарская" перед кредитором по уплате процентов за пользование денежными средствами по выданным займам составляет 66 321 377 рублей 17 копеек; новые должники приняли на себя обязательства первоначальных должников по договорам займа, заключенным между первоначальными должниками и кредитором, по уплате основного долга, процентов, на условиях и в размере, установленном в настоящем соглашении. Кредитор, согласно пункту 1.6 соглашения, подписывая его, дал согласие на осуществление перевода долга первоначальных должников на новых должников на условиях, указанных в соглашении.

ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (кредитор) и ООО "МАПО-Транс" (должник) заключили соглашение об отступном от 06.02.2020, согласно которому стороны пришли к согласию о прекращении обязательств должника по договору займа от 09.12.2004 N 4-ДП/АП в части денежного обязательства по основному долгу, правопреемником заемщика по которому является должник на основании соглашения о переводе долга по договорам займа от 06.02.2020, в связи с предоставлением должником отступного в размере и на условиях в соответствии с настоящим соглашением. В счет погашения задолженности должника перед кредитором, согласно пункту 2.2 соглашения, должник обязался передать кредитору в собственность в качестве отступного следующее имущество - нежилые помещения в здании вспомогательного корпуса площадью 43,6 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Строительная, дом 11а, здание административного корпуса площадью 1902,9 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Строительная, дом 22, строение 3, здание котельной площадью 212,6 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Строительная, дом 22, строение 1, здание закрытой стоянки автомобилей площадью 3822,9 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Строительная, дом 22, строение 2, здание бытовых помещений площадью 2973,7 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Строительная, дом 22, строение 5, здание мастерской профилактория площадью 1689,6 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Строительная, дом 22, строение 4, земельный участок площадью 42346 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Строительная, дом 22. Размер отступного, согласно пункту 2.4 соглашения, составляет 119 673 000 рублей.

Стоимость имущества, предоставленного в качестве отступного, определена обществом с ограниченной ответственностью "Столичный проспект" (отчет от 04.12.2019 N 90/11-19).

Как указал истец, впоследствии отчет от 04.12.2019 N 90/11-19 был признан недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности экспертизой, проведенной Саморегулируемой организацией Ассоциацией оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" в период 03.06.2021 года по 28.06.2021 по заказу ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (заключение от 28.06.2021 N 290/Э/2021).

Впоследствии, на основании договора на оказание услуг по оценке имущества, заключенного с ООО "Корпорация развития Республики Мордовия", проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, предоставленного в качестве отступного, стоимость которого согласно отчету от 29.11.2021 N 50/2021, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка в праве", составила 118 618 000 рублей.

Экспертным заключением Саморегулируемой организации от 07.12.2021 N 695- 1/Э/2021 отчет от 29.11.2021 N 50/2021 признан соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, указанная рыночная стоимость имущества признана подтвержденной.

ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" полагая, что совершило сделку на невыгодных для себя условиях, было введено в заблуждение относительно объективной стоимости предоставленного ООО "МАПО-Транс" имущества, направило ОАО "Птицефабрика "Атемарская" претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных действиями ООО "МАПО-Транс" в сумме 1 055 000 рублей.

ОАО "Птицефабрика "Атемарская" в добровольном порядке убытки не возместило, что послужило основанием для обращения ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец не доказал наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 7).

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления N 25)

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В статье 13 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Как видно из материалов дела и установили суды, представленный в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью "Столичный проспект" от 04.12.2019 N 90/11-19 составлен оценщиком, являющимся членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО) (свидетельство от 25.04.2008 N 2306). Отчет ООО "Оценка в праве" N50/2021 от 29 ноября 2021 года составлен оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков НП "СМАО" (свидетельство от 18.04.2015 N 3474). На отчет N 90/11-19 экспертом Саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" подготовлено отрицательное экспертное заключение от 28.06.2021 N 290/Э/2021 и положительное экспертное заключение от 07.12.2021 N 695-1/Э/2021 на отчет N 50/2021.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суды установили, что разница между величиной рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, определенной в отчете N 90/11-19 и в отчете N 50/2021 составляет 1 055 000 рублей, или 0,9 процента, то есть не является кратной.

В материалы дела также представлен акт экспертного исследования от 21.03.2023 N 0221/03, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Эксперт", согласно которому отчет N 90/11-19 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки. Выявленные недочеты не влияют на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Рыночная стоимость имущества по состоянию на 03.12.2019 составляет 120 198 138 рублей.

Судебная экспертиза по делу не проводилась, соответствующих ходатайств лица, участвующие в деле, не заявили.

Суды обоснованно указали, что расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством причинения истцу убытков. Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

Доказательства противоправности действий ответчика при определении рыночной стоимости спорных объектов, истец не представил.

Отчет от 29.11.2021 N 50/2021 суды правомерно не приняли во внимание поскольку указанный отчет не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, повлекших причинение истцу убытков.

Суды установили и из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование к первоначальному должнику, в то время как 06.02.2020 между первоначальными должниками, в том числе ОАО "Птицефабрика "Атемарская", и новыми должниками, в том числе ООО "МАПО Транс", и кредитором - ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" заключено соглашение о переводе долга по договорам займа, в том числе договору займа от 09.12 2004 N 4-ДП/АП. В этот же день ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (кредитор) и ООО "МАПО-Транс" (должник) заключили соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к согласию о прекращении обязательств должника по договору займа от 09.12 2004 N 4-ДП/АП в части денежного обязательства по основному долгу. При этом истец ссылался на то, что по соглашению об отступном от 06.02.2020 ООО "МАПО-ТРАНС" было передано имущество по заниженной цене на основании отчета от 04.12.2019 N 90/11-19 от 04.12.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств противоправности действий ответчика при определении рыночной стоимости спорных объектов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика и правомерно отказали в удовлетворении иска ООО "Корпорация развития Республики Мордовия".

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку исковым требованиям истца в части взыскания штрафа с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, отклоняется судом округа.

Суд первой инстанции в решении указал, что в ходе судебного разбирательства, после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Мордовия по данному делу состоялось одно предварительное и шесть судебных заседаний. Однако, истец явку представителя в четыре судебных заседания (в том числе последние три) не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, указав на осуществление действий, связанных с уточнением ранее заявленных требований, сбор необходимых документов для подготовки мотивированной позиции по делу. На основании заявленных истцом ходатайств, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, однако каких-либо заявлений, связанных с уточнением первоначально заявленных исковых требований, от истца не поступило, как не поступило и дополнительных документов по делу.

Таким образом, истец по своей инициативе не реализовал возможность уточнения исковых требований, в том числе в части взыскания штрафа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А39-11132/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева