Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф01-4979/22 по делу N А17-2035/2021

Нижний Новгород

16 сентября 2022 г.

Дело N А17-2035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Конфидэнс Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу N А17-2035/2021 Арбитражного суда Ивановской области,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Конфидэнс Банк" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

(ОГРН: 1024400003209, ИНН: 4405001070)

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Радамед"

(ИНН: 3702119108; ОГРН: 1153702020713)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радамед" (далее - ООО "Радамед", Общество) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 646 575 рублей 85 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 15.04.2022 признал заявленное требование обоснованным и обязал временного управляющего включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2022 счел заявленное требование подлежащим субординированию и изменил резолютивную часть определения суда первой инстанции, указав на удовлетворение требования Банка за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов ООО "Радамед", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у банка статуса лица, контролирующего должника. При этом сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований последнего.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что кредитный договор, на котором основаны требования банка, заключен на рыночных условиях, предусматривает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. Кроме того, должник частично исполнил обязательства по возврату кредита.

Банк полагает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу должнику займа в условиях имущественного кризиса последнего, поскольку обязательства по возврату денежных средств исполнялись надлежащим образом. Заявитель считает, что суд второй инстанции пришел к ошибочному выводу о пассивное поведение банка по вопросу возврата спорных денежных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "Радамед" (заемщик) заключили договор на открытие кредитной линии от 20.12.2017 N 303/2017-00-КЛ.

Арбитражный суд Костромской области решением от 05.08.2019 по делу N А31-1253/2019 взыскал с ООО "Радамед" в пользу банка 5 464 411 рублей 45 копеек, в том числе: 4 750 000 рублей основного долга, 665753 рубля 45 копеек процентов за пользование кредитом, 48658 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радамед"; определением от 01.07.2021 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Иванов Д.С.

Неисполнение Обществом решения от 05.08.2019 по делу N А31-1253/2019 послужило основанием для обращения Банка с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, признав, что очередность удовлетворения требований банка подлежит понижению, исходил из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, контролируемыми одним конечным бенефициаром, предоставленные должнику денежные средства носили характер компенсационного финансирования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 303-ЭС15-3973).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник и Банк являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц.

Суд второй инстанции установил, что участниками Банка являются следующие лица: Трепов Евгений Александрович (с долей 88,25 процента), акционерное общество "Медиа Мост" (с долей 9,75 процента), акционерное общество "Фармлига" (с долей 2,32 процента), акционерное общество "Фармрегион" (с долей 1,96 процента), закрытое акционерное общество "Фармальянс" (с долей 1,57 процента) и Казакова Елена Петровна (с долей 0,55 процента).

Конечным бенифициаром владельцев Банка является Трепов Е.А. При этом руководителем общества с ограниченной ответственностью "Фармпрестиж" является управляющая компания - общество "Фармальянс", которое, в свою очередь, является участником банка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022 по делу N А11-11487/2019, имеющим преюдициальное значение, установлена фактическая аффилированность, управление и координация Треповым Е.А. деятельности ООО "Фармамед", а также ООО КБ "Конфидэнс банк", ООО "Трейд", ООО "Радамед", АО "Фармлига", ООО "Фармлига", ООО "Медздрав", АО "Фармрегион", ЗАО "Фармальянс", ООО "Фармпрестиж", ООО "Фармагрупп", ООО "Экомед", ООО "Сантэ", ООО "Медтрейд", которые являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами и контролируются единственным бенефициаром - ТреповымЕ.А.

Более того, ГК "АСВ", как конкурсный управляющий Банка, подтвердила факт аффилированности группы компаний "Фармлига", куда входит ООО "Радамед" и наличие единого координирующего центра - Трепова Е.А., что, в частности, следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2022 по делу N А17-1898/2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Радамед" входит в одну группу компаний, подконтрольных Банку, поэтому обоснованно резюмировал аффилированность Банка и должника.

Позиция Банка о том, что в силу отсутствия прямого контроля над деятельностью ООО "Радамед", выданный кредит не может быть признан компенсационным финансированием, является несостоятельной ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора от 29.01.2022 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, отсутствие прямого контроля Банка над должником, при условии наличия одного конечного бенефициара - Трепова Е.А., который мог определять как действия должника, так и кредитора, не исключает возможность субординирования требований, рассмотренных в рамках настоящего обособленного спора.

Аргумент заявителя о том, что предоставленный кредит не носил характер компенсационного финансирования, правомерно не принят судом округа в силу следующего.

Оценив бухгалтерскую документацию должника и проанализировав коэффициенты его платежеспособности, суд апелляционной инстанции установил, что финансовые результаты ООО "Радамед" за период с 2016 по 2018 год носили отрицательный характер, что позволило суду второй инстанции прийти к выводу, что финансовое состояние должника в период выдачи займа было неудовлетворительным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк указанные выводы суда апелляционной инстанции не опроверг. Документов, подтверждающих его позицию о положительном финансовом состоянии ООО "Радамед", в материалы обособленного спора не представил, как и доказательства, свидетельствующие о том, что Банк или должник вступали в правоотношения аналогичного характера с иными, неаффилированными лицами.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что передача денежных средств Банком должнику по кредитному договору осуществлена под влиянием конечного бенефициара Трепова Е.А. в целях недопущения прекращения основной деятельности должника.

Указанное свидетельствует о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования, что, с учетом доказанности их вхождения в одну группу лиц, является основанием для понижения очередности удовлетворения требований Банка.

Аргумент Банка о том, что суд второй инстанции не принял во внимание уважительность причин несвоевременного истребования у должника задолженности по кредитному договору, отклонен судом округа.

Как указано в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, по существу являются формами финансирования должника.

Между тем, в рассматриваемом случае на момент выдачи займа должник уже находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал предоставление денежных средств как компенсационное финансирование. Поэтому невостребование Банком денежных средств у должника в разумный срок не является определяющим для разрешения вопроса о необходимости субординации требований кредитора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N 17-2035/2021 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Конфидэнс Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих