Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф01-4479/22 по делу N А43-38098/2021

Нижний Новгород

16 сентября 2022 г.

Дело N А43-38098/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по делу N А43-38098/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН: 1095260013793, ИНН: 5260267654)

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25.11.2021 N 515-09-77-2021

и установил:

акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 21.11.2021 N 515-09-77-2021 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5700 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.03.2022 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2022 отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Общество уведомлено надлежащим образом о возбуждении административного дела посредством направления соответствующего письма на электронную почту 24.11.2021; протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены Инспекцией в присутствии законного представителя Общества, наделенного необходимыми полномочиями. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы надзорного органа, сославшись на законность обжалованного постановления апелляционного суда.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция 24.11.2021 провела в отношении Общества проверку соблюдения обязательных требований к предоставлению услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах по адресам: городской округ города Шахунья, село Хмелевицы, улица Центральная, 37, деревня Красногор, улица Центральная, 17, 19.

В ходе проведения проверки (обследования) должностным лицом Инспекции выявлены нарушения пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); пункта 6 статьи 6, пункта 5 статьи 20, подпункта 7 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ); СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", ТСН 23-301-97 (31-301-96-НН) "Строительная климатология для пунктов Нижегородской области", пункта 15 Приложения 1 Правил N 354.

Результаты проверки отражены в акте проверки (обследования) от 24.11.2021 N 515-09-77-2021.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 25.11.2021 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении и постановлением N 515-09-77-2021 от той же даты привлекла нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 5700 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 02.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона N 190, Правил N 354 и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) апелляционный суд пришел к выводу о нарушении Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Инспекции с выводом апелляционного суда о процессуальных нарушениях, допущенных надзорным органом; факт наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения заявителем жалобы не оспаривается.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, установлен судом апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что надзорным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2021 Общество извещалось о необходимости явки представителя только на составление протокола об административном правонарушении на 25.11.2021 в 15 часов 30 минут. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении N 515-09-77-2021 вынесены в один день (25.11.2021) в присутствии представителя заявителя Грицева И.Ф. по общей доверенности от 02.11.2021 N 80.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу приведенных норм при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ, представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исследовав вопрос об уведомлении законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении материалов административного дела, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, поскольку определение от 25.11.2021 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16 часов того же дня, вручены представителю Общества Грицеву И.Ф., действующему на основании общей доверенности от 02.11.2021, которая не дает последнему права на участие в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении N 515-09-77-2021. При этом законный представитель Общества не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.11.2021.

Вопреки позиции надзорного органа, факт присутствия при рассмотрении дела о привлечении Общества к ответственности представителя, действовавшего на основании общей доверенности, сам по себе не свидетельствует об извещении законного представителя Общества о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отсутствие уведомления о рассмотрении административного дела свидетельствует о невозможности обеспечения лицом, в отношении которого ведется производство, своих процессуальных прав.

Установив, что, несмотря на принятые Инспекцией меры по извещению Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела, лицо, привлекаемое к ответственности, не было извещено о совершении указанных процессуальных действий, апелляционный суд обоснованно посчитал, что надзорным органом по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление управления является незаконным и подлежит отмене.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, по сути свидетельствуют не о нарушении судом норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и ином толковании заявителем норм материального права, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А43-38098/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области -

без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Когут