Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф01-2696/22 по делу N А82-6049/2017

Нижний Новгород

16 сентября 2022 г.

Дело N А82-6049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом

Гарифулина Дмитрия Наировича

Кудрявцева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу N А82-6049/2017

по заявлению Гарифулина Дмитрия Наировича

(ИНН: 760204073759)

об исключении из конкурсной массы денежных средств

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гарифулина Дмитрия Наировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 11 074 рублей прожиточного минимума, 3900 рублей на оплату коммунальных услуг, 650 рублей для оплаты сигнализации, 750 рублей на оплату связи и доступа в интернет, 300 рублей - на оплату услуг сотовой связи.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, удовлетворил заявление частично: исключил из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума ежемесячно, начиная с августа 2019 года и до завершения процедуры реализации имущества должника, а в случае отсутствия в соответствующем месяце в конкурсной массе денежных средств в указанной сумме - в размере имеющихся денежных средств; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Кудрявцев Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление должника, неправильно применили нормы законодательства о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, суды не приняли во внимание, что должник уклоняется от трудоустройства, не получает каких-либо выплат, пособий или пенсии, а в период осуществления трудовой деятельности намеренно не начислял себе заработную плату. Денежные средства на счет должника поступали исключительно в связи с реализацией имущества в 2019 и 2020 годах, и они зарезервированы до рассмотрения вопроса о привлечении Гарифулина Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам дачного некоммерческого партнерства "Ямская слобода" в рамках дела N А82-6049/2017.

Податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах денежные средства, полученные за счет реализации имущества должника, не могут расходоваться, в том числе и на выплату должнику прожиточного минимума. В связи с изложенным выплаты должнику могут производиться только за счет поступлений из иных источников, которых в рассматриваемом случае не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Гарифулин Д.Н. в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Кредитор должника, Козырев Сергей Николаевич в отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего, указал на необходимость отмены или изменения определения и постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.11.2017 признал Гарифулина Д.Н. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Кудрявцева А.А.

Должник 08.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, в том числе 11 074 рублей прожиточного минимума.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворили заявление Гарифулина Д.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Частично удовлетворив заявление Гарифулина Д.Н. суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исключение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь; на расчетном счете должника имеются денежные средства, полученные от реализации его имущества, за счет которых может быть осуществлена соответствующая выплата.

Судебные инстанции отметили, что источник формирования конкурсной массы должника при рассмотрении вопроса об исключении из нее денежных средств, не имеет правового значения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при поступлении в соответствующий период (месяц) денежных средств на счет, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплат, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Как следует из материалов дела и установили суды, за весь период процедуры банкротства на расчетный счет должника денежные средства поступали дважды - в июле 2019 года от залогового кредитора в размере 20 процентов от вырученных денежных средств от продажи предмета залога в связи с оставлением им имущества за собой, которые были распределены финансовым управляющим; и в июле 2020 года - от реализации земельных участков, которые на дату рассмотрения заявления должника не были распределены, поскольку в силу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве не могут быть израсходованы до рассмотрения заявления о привлечении Гарифулина Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им юридического лица.

При этом должник не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, соответственно отсутствуют регулярные (ежемесячные) поступления денежных средств в конкурсную массу.

Суды двух инстанций признали подлежащими исключению из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума начиная с августа 2019 года до завершения процедуры реализации имущества ежемесячно, а в случае если в соответствующем месяце размер имеющихся в конкурсной массе денежных средств меньше величины прожиточного минимума - в размере имеющихся денежных средств.

По общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в месяц. При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств).

Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчетом периоде, и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе.

Между тем, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, сложилась ситуация при которой зарезервированные денежные средства, которые подлежали бы направлению на удовлетворение кредиторов должника и (или) кредиторов Партнерства (в случае удовлетворения заявления о привлечении Гарифулина Д.Н. к субсидиарной ответственности), исходя из содержания резолютивной части определения суда от 11.11.2021, могут быть в полном объеме выплачены должнику в качестве прожиточного минимума. Указанное не соответствует целям процедуры банкротства - пропорциональному удовлетворению требований кредиторов и последующему освобождению гражданина от чрезмерных обязательств, а также нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

Таким образом, выводы, изложенные в определении от 11.11.2021 и постановлении от 26.01.2022 сделаны при неправильном применении норм материального права, так как подразумевают резервирование денежных средств в конкурсной массе должника на будущее время, поэтому они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, установить условия и периоды, в которые должнику подлежат выплате из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума, и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А82-6049/2017.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева