Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф01-4377/22 по делу N А43-21107/2019

Нижний Новгород

16 сентября 2022 г.

Дело N А43-21107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Татфондбанк":

Некрасовой Н.И. по доверенности от 18.07.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Татфондбанк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу N А43-21107/2019

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос"

(ИНН: 5246024071, ОГРН: 1035201046484)

Лазарева Дмитрия Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агробор"

(ИНН: 5246037401, ОГРН: 1095246001652)

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" (далее - Фирма; должник) его конкурсный управляющий Лазарев Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 29.12.2017, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Агробор" (далее - Общество).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Савельеву Ольгу Семеновну и Савельева Николая Ананьевича.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника - публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Обществом расчетов с кредиторами Фирмы. Кроме того, не установлено, какие требования и в каком размере были погашены в результате осуществления зачета.

Банк выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований Общества и Фирмы представляет собой сальдирование, поскольку оно может быть произведено только в рамках одного или нескольких взаимосвязанных договоров. В настоящем обособленном споре в качестве сальдирования оценен зачет, произведенный в рамках разнородных и не связанных между собой договоров.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не квалифицировали оспоренный договор купли-продажи и осуществление зачета как сделки, прикрывающие предоставление отступного, что в конечном итоге привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов путем вывода активов должника и предоставления преимущественного удовлетворения требований аффилированного кредитора.

Заявитель полагает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем совершения оспоренной сделки, а также не приняли во внимание факт аффилированности Фирмы и Общества, а именно вхождение в состав их участников и руководителей Савельевых Николая Ананьевича, Ильи Николаевича и Ольги Семеновны.

Банк обращает внимание суда округа на то, что на дату заключения договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждено материалами дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество и Савельев Н.А. 12.09.2022 посредством использования системы "Мой Арбитр" представили в суд округа отзывы на кассационные жалобы, которые не могут быть приняты окружным судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления копий данных отзывов лицам, участвующим в деле.

Приложенные Обществом скриншоты экрана не являются подтверждением направления или вручения копий отзыва лицам, участвующим в деле, поскольку из них не следует, что документ был направлен в адрес именно лиц участвующих в деле, либо, что указанные в качестве получателей отправлений лица, были в установленном законом порядке уполномочены на его получение. Кроме того, указанные отзывы поданы сторонами незаблаговременно - за день до судебного заседания суда округа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фирма (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.12.2017, по условиям которого продавец передал покупателю оборудование на общую сумму 2 387 225 рублей 15 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фирмы; решением от 01.10.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Лазарева Д.В.

Посчитав, что договор купли-продажи заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и фактически прикрывает сделку по безвозмездной передаче имущества Обществу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) или статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспоренного договора недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Банка, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Договор купли-продажи от 29.12.2017 заключен в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на дату совершения оспоренного договора купли-продажи должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, кроме того, не доказано причинение вреда имущественным интересам кредиторов, напротив, исполнение Обществом условий договора привело к погашению задолженности Фирмы перед рядом контрагентов в общем размере 2 387 225 рублей 15 копеек.

Недоказанность одного из обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет за собой отказ в удовлетворении соответствующего заявления.

Суды, не установив факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи с заключением и исполнением договора от 29.12.2017, обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отклонив довод Банка о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, судебные инстанции исходили из того, что существование непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Доказательств, безусловно свидетельствующих о неплатежеспособности Фирмы на дату заключения договора, в материалы дела не представлено.

Аргументы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию окружного суда.

Позиция конкурсного управляющего о том, что сделка по купле-продаже прикрывает безвозмездное отчуждение имущества должника Обществу, правомерно не принята судами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 оспоренного договора оплата приобретенного имущества будет произведена путем проведения взаимозачета.

Савельев Н.А. 12.10.2021 посредством использования информационной системы "Мой арбитр" представил в материалы дела 26 платежных поручений за период с 11.12.2016 по 29.12.2017, которые подтверждают перечисление Обществом денежных средств контрагентам должника в счет оплаты задолженности Фирмы.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 29.12.2017 заключен при встречном исполнении со стороны Общества.

В связи с изложенным довод Банка о том, что договор купли-продажи от 29.12.2017 является притворной сделкой, признан судом округа противоречащим материалам дела.

Ссылка заявителя на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что зачет встречных требований Общества и Фирмы представляет собой сальдирование, отклонена судом округа, поскольку данный вывод, при условии отсутствия оснований для признания договора от 29.12.2017 недействительным, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Аргумент Банка о том, что суды не приняли во внимание аффилированность Фирмы и Общества не принят судом округа, поскольку заключение сделки с заинтересованным лицом, в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А43-21107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева