Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 01АП-2722/20 по делу N А43-21107/2019

г. Владимир

01 ноября 2022 г.

Дело N А43-21107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 01.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 20.04.2022 по делу N А43-21107/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" Лазарева Дмитрия Вячеславовича, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 01 (зерносушительного комплекса и земельного участка) от 14.04.2018, заключенного между должником и Савельевым Ильей Николаевичем, и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Некрасова Н.И., доверенность от 18.07.2022 серии 16 АА N 7310459;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" (далее - ООО "Агрофирма "Золотой колос", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Лазарев Дмитрий Вячеславович (далее - Лазарев Д.В., конкурсный управляющий) с заявлением о признании договор купли - продажи от 14.04.2018 N 01 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление оставил без удовлетворения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 10. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.04.2022 отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Полагает, что в действиях сторон имеется злоупотребление правом, а также умышленное причинение вреда кредиторам в виде продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения по заниженной цене.

Обращает внимание, что фактическая аффилированность лиц участников сделки установлена.

Считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что задолженность не взыскивалась в судебном порядке, имущество передано аффилированным лицам без установления через суд фактически значимых обстоятельств.

Указывает, что должник уже отвечал признакам неплатежеспособности на момент передачи Савельевым И.Н. суммы займа и заключения договора, более того, даже после передачи займа финансовое состояние ООО "Агрофирма "Золотой колос" не было улучшено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

При этом представителем заявителя апелляционной жалобы со ссылками на положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Банк не являлся участником настоящего спора, был лишен возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование являются уважительными, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу N А43-21107/2019 ООО "Агрофирма "Золотой колос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

За время проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Лазаревым Д.В. было выявлено, что 14.04.2018 между ООО "Агрофирма "Золотой колос", в лице директора Савельева Н.А., и Савельевым И.Н. был заключен договор купли-продажи N 01, предметом которого являлись:

- зерносушильный комплекс (зернохранилище), назначение: нежилое здание, пл. 93,5 кв.м, кадастровый номер 52:20:0500006:1967, адрес: Нижегородская область, Борский район, Кантауровский с/с, северо-западнее д.Каликино, уч.2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, пл. 2 591 кв.м, кадастровый номер 52:20:0500006:1954, адрес: Нижегородская область, город областного значения Бор, Кантауровский с/с, северо-западнее д.Каликино, уч.2 (административно-хозяйственный блок).

Определив при совершении вышеуказанных признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Лазарев Д.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из эти обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение у правомочного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки не были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершены на возмездной основе.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с тем, что в 2017 году на расчетных счетах ООО "Агрофирма "Золотой Колос" имелось ограничение платежей, за ООО "Агрофирма "Золотой Колос" осуществляло платежи с расчетного счета ООО "АгроБор". Между Савельевым И.Н. и ООО "АгроБор" 11.12.2017 был заключен договор займа на сумму 1 050 000,00 руб. Денежные средства были внесены на расчетный счет ООО "АгроБор", а затем ООО "АгроБор" произвело платеж кредитору ООО "Агрофирма "Золотой Колос". ООО "АгроБор" тоже являлся поручителем за ООО "Агрофирма "Золотой Колос" перед АО "Россельхозбанк".

Таким образом, Савельев И.Н. (покупатель имущества), подписывая договор купли-продажи, исполнил обязательства по оплате приобретаемого имущества в соответствии с договором до его подписания. Договор купли-продажи N 01 (зерносушильного комплекса и земельного участка) от 14.04.2018 не является притворным, так как не является безвозмездным.

Согласно п.п. 2,3 договора земельный участок и зерносушильный комплекс (зернохранилище) оценены сторонами и проданы за 930 000 руб. Покупатель уплачивает продавцу денежные средства в день подписания настоящего договора. По соглашению сторон расчет по договору производится взаимозачетом. Оплата стоимости имущества произведена в размере 930 000 руб. до государственной регистрации перехода прав собственности путем взаимозачета. Переход права собственности осуществлен 24.04.2018, что подтверждается соответствующей записью регистрирующего органа.

Исходя из изложенного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли - продажи не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу, что заключая спорный договор, стороны действовали в условиях добросовестности, и не имели цели для причинения вреда и наступления негативных правовых последствий ни должнику, ни кредиторам.

Коллегия судей также считает, что оснований для признания спорного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В материалы дела заявителем жалобы не представлены доказательства мнимости (притворности) сделки, злоупотребления сторонами правом при заключении указанной сделки, сделка не является безвозмездной.

В связи с изложенным, проверив все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 по делу N А43-21107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина