Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф01-4549/22 по делу N А43-37222/2020

Нижний Новгород

19 сентября 2022 г.

Дело N А43-37222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от Мамедова Руслана Гафиловича:

Корсуковой А.Г. по доверенности от 09.04.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Флыгиной Яны Игоревны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу N А43-37222/2020,

по иску Мамедова Руслана Гафиловича

о привлечении Флыгиной Яны Игоревны

к субсидиарной ответственности и взыскании 896 144 рублей

и установил:

Мамедов Руслан Гафилович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении Флыгиной Яны Игоревны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Цех N 1" (далее - должник, общество) и взыскании с нее 437 850 рублей, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, иск удовлетворен: с Флыгиной Я.И. в пользу Мамедова Р.Г. взыскано в порядке субсидиарной ответственности 437 850 рублей, а также 11 757 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с размером взысканной с него суммы в порядке субсидиарной ответственности; приводит расчет, согласно которому она должна быть ограничена 2764 рублями. По мнению ответчика, истец не доказал наличие у него права претендовать на взысканную с нее сумму, являющуюся неустойкой. Флыгина Я.И. полагает, что суды не учли возмещение Мамедову Р.Г. ущерба в ходе уголовного расследования. Помимо этого, заявитель жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о начавшемся процессе, что является безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В заседании окружного суда и в письменном отзыве представители истца отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А43-37222/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Мамедов Р.Г. (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 28.04.2017 N 8/17, по условиям которого должник обязался выполнить комплекс работ общей стоимостью 543 000 рублей в соответствии со спецификацией, в частности по монтажу павильона, в течение 30-ти рабочих дней с момента зачисления 80 процентов авансового платежа на расчетный счет подрядчика либо внесения денежных средств в кассу и окончательного письменного согласования сторонами технического задания.

Соглашением от 09.10.2017 стороны внесли изменение в пункт 4.1 договора подряда, установив срок выполнения работ не позднее 30.10.2017.

Если подрядчик не завершит работы в указанный срок, он выплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора подряда).

Мамедов Р.Г. 14.08.2017 произвел оплату по договору в сумме 450 000 рублей, в то время как подрядчик в согласованные сроки работы не выполнил, что явилось основанием для отказа заказчика 01.02.2018 от исполнения договора подряда.

Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.05.2018 по делу N 2-6249/18 с общества в пользу Мамедова Р.Г. взысканы денежные средства в размере 450 000 рублей в счет возмещения убытков по договору подряда, 8294 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 450 рублей неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2017 по день фактического исполнения должником своих обязательств.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 13.07.2018 серии ФС N 026576601, на основании которого УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 39661/18/52005-И; постановлением пристава-исполнителя от 15.05.2020 исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления от Мамедова Р.Г..

Задолженность перед Мамедовым Р.Г. осталась непогашенной, он обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества несостоятельным.

Определением от 26.11.2020 суд возбудил производство по делу N А43-20127/2020 о банкротстве должника, которое было прекращено определением от 01.10.2020 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После прекращения производства по делу о несостоятельности общества Мамедов Р.Г. в порядке пунктов 3 и 4 статьи 61.14 и статьи 61.19 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении Флыгиной Я.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 437 850 рублей.

Требование истца мотивированно неисполнением ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) (статья 61.12 Закона о банкротстве) и невозможностью полного погашения его требований вследствие действий (бездействия) Флыгиной Я.И. (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что Флыгина Я.И. являлась единственным участником и генеральным директором общества с 20.07.2016, то есть контролирующим должника лицом.

Арбитражный суд Нижегородской области, взыскав в порядке субсидиарной ответственности с Флыгиной Я.И. в пользу Мамедова Р.Г. 437 850 рублей, а также 11 757 рублей расходов по уплате государственной пошлины, исходил из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности привлечения Флыгиной Я.И. к субсидиарной ответственности по указанному основанию. При этом суд констатировал обоснованность взыскания с нее названной суммы, установив, что ответчиком совершены действия (бездействие), приведшие к невозможности удовлетворения требований кредитора.

Суд установил, что по состоянию на 01.07.2020 общество имело задолженность перед Мамедовым Р.Г. на общую сумму 896 144 рубля, из которых 458 294 рубля основного долга, 437 850 рублей - неустойки, рассчитанной в соответствии с заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.05.2018 по делу N 2-6249/18.

При этом, изучив упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника за 2016 и 2017 годы, суд апелляционной инстанции заключил, что у общества имелись достаточные финансовые и производственные возможности в 2017 году возвратить истцу полученный аванс в размере 450 000 рублей.

Между тем, доказательств наличия объективных факторов, не позволивших обществу этого сделать с даты отказа Мамедова Р.Т. от исполнения договора подряда (01.02.2018) и до возмещения супругом ответчика имущественного ущерба в ходе уголовного расследования (12.02.2020), не приведено.

Апелляционный суд резюмировал, что Флыгина Я.И. не опровергла факт выбытия из собственности должника имущества (активов), за счет которых возможно было исполнить обязательства перед кредитором, а также факт отсутствия с ее стороны должного контроля за использованием денежных средств общества.

С учетом названных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что поведение бывшего руководителя привело к невозможности удовлетворения требований Мамедова Р.Г., заявленных при возбуждении дела о банкротстве должника, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения Флыгиной Я.И. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения кредиторской задолженности в сумме непогашенной перед истцом неустойки в размере 437 850 рублей.

Заявитель кассационной жалобы, не оспорив по существу выводы суда апелляционной инстанции о наличии основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, выразил несогласие с ее размером.

Между тем, размер предъявленной ответчику суммы уточнен истцом с учетом возмещения Флыгиным Д.Л. в рамках предварительного расследования по уголовному делу причиненного Мамедову Р.Г. ущерба и ограничен неустойкой, расчет которой судом проверен и признан верным. Приведенный кассатором контррасчет не принимается судом округа, так как он сделан на основе неправильного применения норм материального права.

Довод Флыгиной Я.И. о неизвещении ее судом первой инстанции о начавшемся процессе обоснованно отклонен апелляционным судом, установившим, что определение о принятии искового заявления к производству направлено по адресу ответчика, соответствующему адресной справке, представленной УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 08.12.2020. Возвращение конверта с вложенным определением в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления адресату в связи с истечением срока хранения не свидетельствует в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о ненадлежащем извещении Флыгиной Я.И.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А43-37222/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Флыгиной Яны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова