Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф01-4723/22 по делу N А82-13864/2021

Нижний Новгород

19 сентября 2022 г.

Дело N А82-13864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заявителя: Князева С.В. (доверенность от 23.08.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу N А82-13864/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯрославскоеВзморье"

(ИНН: 7610075088, ОГРН: 1077610004251)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов

по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Карповой Марии Николаевне,

к отделению судебных приставов по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230)

о признании незаконными и отмене постановлений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ярославской области (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрославскоеВзморье" (далее - Общество, ООО "ЯрославскоеВзморье") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2021 N 182199216/7620, от 11.08.2021 N 182198619/7620.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение суда изменено, в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2021 N 182199216/7620 о взыскании исполнительского сбора отказано; Общество освобождено от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2021 N 182199216/7620; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку отсутствуют непреодолимые обстоятельства, находящиеся вне контроля должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании поступивших в службу судебных приставов посредством электронного документооборота исполнительных документов судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении Общества 29.07.2021 исполнительное производство N 141326/21/16020-ИП (на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика от 20.07.2021 N 1672) и 01.06.2021 исполнительное производство N 105496/21/76020-ИП (на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика от 28.05.2021 N 1629; в разделе "результаты проверки ЭП" указано - подпись неверна).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов не исполнены, в связи с чем вынесены постановления от 11.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 141 016 рублей 11 копеек (исполнительное производство N 105496/21/76020-ИП) и 3 617 722 рублей 76 копеек (исполнительное производство N 141326/21/16020-ИП).

Общество посчитало постановления незаконными и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 12, 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьями 6, 11, 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении заявления, освободив его от уплаты исполнительского сбора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и материалам дела не противоречит, Общество не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2021 N 141326/21/76020-ИП.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2021 N 182199216/7620.

Однако, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что 03.08.2021 Общество направило в налоговый орган заявление о заключении мирового соглашения на спорную сумму, с предоставлением в залог в качестве обеспечения уплаты недвижимое имущество - 17 земельных участков; 03.08.2021 Общество подало заявление в отделение судебных приставов по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на срок 10 дней или продлении срока для добровольного исполнения до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-11934/2021 (постановлением от 03.08.2021 в удовлетворении ходатайства отказано), в связи с чем пришел к выводу, что в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2021 N 141326/21/76020-ИП пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Общество приняло меры, направленные на исполнение требований исполнительного документы.

С учетом изложенного, приняв во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа; длительность процедуры согласования мирового соглашения; необходимость утверждения соглашения арбитражным судом, апелляционный суд посчитал, что у Общества отсутствовала объективная возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2021 N 141326/21/76020-ИП срок.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А82-13864/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова