Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф01-4691/22 по делу N А29-15853/2021

Нижний Новгород

20 сентября 2022 г.

Дело N А29-15853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу N А29-15853/2021

по заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

(ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Государственной жилищной

инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Полежаева Алина Дмитриевна,

и установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба) в лице Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району от 14.10.2021 N 427 в части возложения обязанности по проведению восстановительных работ поврежденных участков внутренней отделки (окрасочного и штукатурного слоев) на стенах и потолках расположенных в подъезде дома 11 по улице Мира (на лестничных площадках и лестничных маршах основного входа и запасного выхода подъезда), перечисленных в акте проверки от 14.10.2021 N 1709-л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полежаева Алина Дмитриевна.

Решением суда от 24.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного Комитета России по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), не применили подлежащие применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Предприятия, суды не учли, что работы, обязанность по выполнению которых возложена на заявителя оспариваемым предписанием, относятся к текущему ремонту многоквартирного дома, принятие решения о проведении которого относится к компетенции общего собрания собственников. Из акта осмотра не следует, что выявленные нарушения создали угрозу обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию, поэтому частичное повреждение окрасочного слоя нельзя отнести к работам, которые должны выполняться незамедлительно. Денежные средства, которые возможно было направить на текущий ремонт подъезда, у Предприятия отсутствуют. Оспариваемое предписание является неисполнимым. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: город Сыктывкар, улица Мира, дом 11 (договор управления МКД от 01.06.2021 N 11).

Служба 14.10.2021 провела внеплановую проверку Предприятия с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя по вопросу нарушений требований жилищного законодательства, а также проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе внеплановой проверки Служба выявила следующие нарушения: при обследовании основного входа подъезда в фойе подъезда обнаружено, что электрические провода протянуты поверх стен, не помещены в кабель-каналы (при открытой прокладке), на двух светильниках отсутствуют плафоны, наружная распределительная электрическая коробка, расположенная на стене слева от входа в лифт, не закреплена к стене, висит на проводах, там же имеется гнездо для встраиваемой распределительной электрической коробки, в котором расположены неизолированные электрические провода; на лестничных площадках, расположенных между первым и вторым этажами, вторым и третьим этажами, третьим и четвертым этажами, четвертым и пятым этажами, пятым и шестым этажами, шестым и седьмым этажами светильники отсутствуют, на потолках висят неизолированные электрические провода; на лестничной площадке, расположенной между седьмым и восьмым этажами имеется светильник в нерабочем состоянии; на лестничной площадке между вторым и третьим этажами расположена встроенная в стену распределительная электрическая коробка без крышки; освещение лестничных площадок основного входа происходит за счет светильников, расположенных в общих коридорах на этажах; на потолках лестничных площадок при входе на этажи свисают неизолированные электрические провода, на лестничных площадках восьмого, четвертого, третьего, второго этажей на светильниках отсутствуют плафоны и лампы накаливания; на лестничных площадках шестого, пятого этажей на светильниках отсутствуют плафоны.

В ходе обследования запасного выхода подъезда установлено, что между первым и вторым этажами светильники отсутствуют, на потолках висят неизолированные электрические провода; на лестничной площадке первого этажа светильник не закреплен к стене. висит на проводах, лампа накаливания в светильнике отсутствует, электрические провода протянуты поверх стен, не помещены в кабель-каналы (при открытой прокладке).

На стенах и потолках основного входа подъезда имеются участки с повреждением внутренней отделки (окрасочного и штукатурного слоев) в виде трещин, отслоений. В ходе обследования запасного выхода подъезда установлено, что на стенах и потолках наблюдаются участки с повреждением внутренней отделки (окрасочного и штукатурного слоев) в виде трещин, отслоений, в общем коридоре восьмого этажа, на стене и потолке возле входной двери в квартиру 803, наблюдаются сухие следы протечек с кровельного покрытия с повреждением окрасочного и штукатурного слоев.

На лестничной площадке основного входа, расположенного между третьим и четвертым этажами, пол уложен керамическими плитками размером около 10 x 10 см, на момент проверки наблюдается повреждение трех керамических плиток, на лестничной площадке запасного выхода, расположенной между третьим и четвертым этажами, пол уложен керамическими плитками размером около 10 x 10 см, на момент проверки наблюдается повреждение керамических плиток на участке размером около 10 x 120 см (отсутствует 12 плиток); на лестничной площадке третьего этажа пол уложен керамическими плитками размером около 10 x 10 см на момент проверки наблюдается повреждение керамических плиток на двух участках размерами около 10 x 60 см и 10 x 20 см (отсутствует 8 плиток); на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами, пол уложен керамическими плитками размером около 10 x 10 см, на момент проверки наблюдается повреждение керамических плиток на четырех участках размерами около 10 x 30 см, 10 x 10 см, 10 x 20 см и 100 x 10 см (отсутствует 15 плиток). Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.10.2021 N 1709-л.

Предприятию выдано предписание от 14.10.2021 N 427, обязывающее устранить нарушения в срок до 17.01.2022.

Предприятие оспорило предписание в судебном порядке в части обязания проведения восстановительных работ поврежденных участков внутренней отделки (окрасочного и штукатурного слоев) на стенах и потолках, расположенных в подъезде МКД N 11 (на лестничных площадках и лестничных маршах основного входа и запасного входа подъезда).

Руководствуясь положениями Кодекса, Правил N 170 и 491, Минимального перечня N 290, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что предписание выдано Службой в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

В соответствии со статьями 161, 162 Кодекса надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В подпунктах "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).

Из части 2.3 статьи 161 Кодекса следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий ремонт и содержание общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены в Правилах N 170, которые определяют, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, среди прочего, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, а также теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В пункте 4.2.3.1 Правил N 170 предусмотрено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно приложению N 7 к Правилам N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту относятся герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов стен и фасадов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин; укрепление и их окраска; усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование крыши; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (внутренняя отделка).

В пункте 11 Минимального перечня N 190приведен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в соответствии с которым к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, относится проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию проводится устранение выявленных нарушений.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Предприятие на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2021, протокола общего собрания собственников помещений от 31.05.2021 осуществляет управление МКД N 11.

В пунктах 1.1, 7.1.1 договора управления установлено, что управляющая организация обязуется организовать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (санитарно-технического и инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории).

Следовательно, Предприятие обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, соответствие его обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, своевременно принимать меры, направленные на создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей организацией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений МКД возложена на управляющую компанию в силу норм действующего законодательства, поэтому принятия отдельного решения собственников о необходимости выполнения управляющей компанией данных работ не требуется.

Оценив материалы дела, суды установили, что в результате несоблюдения Обществом Правил N 170 и 491, Минимального перечня N 290 в спорном доме повреждены участки внутренней отделки (окрасочного и штукатурного слоев) на стенах и потолках подъезда (на лестничных площадках и лестничных маршах основного входа и запасного выхода).

Следовательно, Служба правомерно выдала Обществу оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

Суды установили, что предписание в оспариваемой части является исполнимым, направлено на устранение выявленных нарушений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А29-15853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Возвратить Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2022 N 5866.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова